РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3556/12 по иску Полежаевой Н.В. к ООО «МСК КОНСТАНТА ПЛЮС» о взыскании пособия за второй и третий месяцы после увольнения по сокращению штата, процентов за просрочку в его выплате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полежаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МСК КОНСТАНТА ПЛЮС» о взыскании пособия за второй и третий месяцы после увольнения по сокращению штата в суммах по <данные изъяты> за каждый месяц и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была уволена по указанному выше основанию, своевременно встала на учет в Службу занятости и имела право на получение спорных пособий, от выплаты которых работодатель уклонился.

В период производства по делу истец уточнила суммы пособий и заявила дополнительное требование о взыскании процентов за просрочку в выплате пособий (л.д.26).

Истец в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания процентов, в остальном иск поддержал и указал, что после увольнения его доверителя ответчик изменил место своего нахождения, в связи с чем связь с ним могла осуществляться либо по почте, либо по телефону; по истечение второго месяца после увольнения Полежаева Н.В. направила в адрес ответчика заявление о выплате пособия, на что работодатель предложил ей представить оригинал трудовой книжки, при этом сотрудник ответчика в телефонном разговоре предложил направить оригинал по почте, - но поскольку место фактического нахождения ответчика истцу не было известно, то направление оригинала трудовой книжки почтой истец посчитала неприемлемым в связи с ее возможной утратой; дальнейшие переговоры результата не принесли. Представитель указал также, что Полежаева Н.В. не трудоустроена до настоящего времени и не смогла явиться в суд по причине болезни, таким образом, в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просит обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель ответчика в суд не явился, копию искового заявления получил (л.д.25), о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем и с учетом мнения представителя истца дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что истец состояла с ООО «МСК КОНСТАНТА ПЛЮС» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в копии трудовой книжки (л.д.10-14).

В силу ч.1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно ч.2 той же статьи, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно представленной суду справке на имя истца (л.д.8), она встала на учет в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, и ГКУ Центр занятости населения Южного административного округа г.Москвы, отдел Варшавский, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сохранении за нею среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).

Одновременно судом установлено, что со стороны истца имели место обращения за выплатой пособия, что подтверждено кассовыми чеками Почты России, описью вложения и обратными уведомлениями (л.д.1718, 19), и при таких обстоятельствах ее требования о взыскании пособий являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о размере пособий, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Частью 7 ст. 139 ТК РФ установлено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, установлено, что в случаях, предусмотренных ТК РФ, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со составленным работодателем расчетом среднего заработка (л.д.27), за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению, истцу было начислено <данные изъяты> в чет заработной платы и <данные изъяты> в счет премии, учтенной в составе заработной платы; количество отработанных дней в том же периоде составило 251 день, соответственно, среднедневной заработок составит (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) / 251 = <данные изъяты>, а с учетом продолжительности второго и третьего месяца после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в 21 рабочий день размер пособий за каждый месяц составит <данные изъяты>*21 = <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Расчет истца является некорректным, поскольку исходит из среднедневного заработка за 1 календарный день расчетном периоде, тогда как расчет должен производиться из количества рабочих дней.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение гарантированной государством социальной помощи после увольнения, с учетом возраста истца и суммы невыплаченных пособий суд полагает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ст.237 ТК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда по каждому факту нарушения трудовых прав работника.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе в возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции (л.д.17), а также <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи (л.д.20).

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, за счет средств ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина от общей суммы требований. в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, одновременно положения ст.212 Кодекса предусматривают право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку спорные пособия по своей правовой природе являются компенсацией работнику его средней заработной платы за период после увольнения по сокращению штата, и принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что его доверитель находится в тяжелом материальном положении, суд полагает необходимым обратить решение в части взыскания денежных средств в пользу Полежаевой Н.В. к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211-212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСК КОНСТАНТА ПЛЮС» в пользу Полежаевой Н.В.:

- <данные изъяты> в счет пособий за второй и третий месяц после увольнения;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;.

- <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «МСК КОНСТАНТА ПЛЮС» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания денежных средств в пользу Полежаевой Н.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Дорохина Е.М.