РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4407/12 по иску Севостьянова Н.М. к Цуканову П.Ю., Маликовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Н.М. обратился в суд с иском к Цуканову П.Ю. и Маликовой Н.М. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляющей <данные изъяты>. и возмещении понесенных в связи с обращением в суд расходов, в т.ч. по оценке ущерба и оплате услуг представителя, указывая, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше и занимаемой ответчиками квартиры № того же дома была существенно повреждена квартира истца.

Истец Севостьянов Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что поскольку работы по замене прибора учета воды проводились по заказу ответчиков, то именно они и должны нести ответственность за вред, причиненный при выполнении этих работ.

Ответчики Цуканов П.Ю. и Маликова Н.М., а также их представитель Б.М.С. иск не признали, представили и поддержали письменные возражения (л.д.117-118), где указали, что залив квартиры истца произошел вследствие неквалифицированных действий сотрудников ООО «СпецМотаж», которые устанавливали счетчик в квартире ответчиков без отключения стояков водоснабжения и сломали металлопластовую трубу, что привело к протечке и в связи с чем на его доверителя не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Представители ООО «СпецМотаж» и ООО «СтройЖилРем» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов дела видно, что истец Севостьянов Н.М. является собственником квартиры <адрес>; ответчики Цуканов П.Ю. и Маликова Н.М. являются сособственниками квартиры № того же дома в равных долях, что видно из свидетельств о государственной регистрации прав (л.д.29, 54, 55).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие отлома части металлопластовой трубы, установленной после первого запорного устройства и перед прибором учета воды в принадлежащей ответчикам квартире №, была существенно повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры № того же дома; данное обстоятельство подтверждается как составленным эксплуатирующее организацией актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), так и объяснениями ответчиков, в т.ч. письменных (л.д.117-118)из которых следует, что сотрудник ООО «СпецМотаж», прибывший для выполнения работ по замене прибора учета воды в квартире ответчиков, проводил работы без отключения стояков водоснабжения и в процессе работ повредил соединение подводки к прибору учета. Поскольку именно ответчики, заказавшие работы по замене сантехнического оборудования, несут ответственность за его безопасное функционирование - на их стороне возникают обязательства по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном случае причиной залива явилась неисправность участка коммуникаций, расположенного после первого запорного устройства и перед прибором учета воды, т.е. в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СпецМотаж», работник которого на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора (л.д.56-57) проводил сантехнические работы с нарушением правил, являются несостоятельными постольку, поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), каковым и является в рассматриваемом случае истец Севостьянов Н.М., в связи с чем наличие правоотношений между ответчиками и их контрагентом по договору не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истцом был представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта его квартиры на сумму <данные изъяты> (л.д.10-32), в то же время, согласно выводов проведенной на основании определения суда судебно-строительной экспертизы (л.д.78-113, 89 – выводы), стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для приведения квартиры истца в существовавшее до повреждения состояние, составляет <данные изъяты>. Названное доказательство принимается судом за основу, поскольку составлено независимой организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заключение соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, который подлежит возмещению ответчиками в равных долях постольку, поскольку они являются собственниками квартиры № в равных долях и в равной степени отвечают за ее состояние.

Одновременно с рассмотрением спора и применительно положений ст.ст.100, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков в равных долях подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> счет возмещения судебных расходов, исходя из следующего. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате пошлины (л.д.2-3), от цены признанного обоснованным требования составляющей <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.36-37, 38), которые с учетом существа спора являются разумными, и по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.34, 35), которые подлежат возмещению в размере 2/3 частей постольку, поскольку от цены заявленного, требование признано обоснованным в указанной пропорции, что составляет <данные изъяты>; всего названные расходы составят <данные изъяты>. В то же время ответчики также понесли расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д.131), которые подлежат возмещению в 1/3 части, или в сумме <данные изъяты>, а также по оплате услуг представителей, из которых разумными и подлежащими зачету признается <данные изъяты>. Таким образом, с учетом расходов ответчиков истцу подлежат возмещению судебные расходы на сумму <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать Цуканова П.Ю. и Маликовой Н.М. в равных долях в пользу Севостьянова Н.М. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.