РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3397/12 по иску Батяевой Г.Ф. к Голубковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Батяева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Голубковой И.А. о возмещении ущерба в общей сумме <данные изъяты>, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и стоимость уничтоженного вследствие залива движимого имущества – ноутбука <данные изъяты> и швейной машинки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры № того же дома была существенно повреждена квартира истца и находившееся в ей имущество.

В судебном заседании истец Батяева Г.Ф. уменьшила цену иска до <данные изъяты> (л.д.60) и пояснила, что залив произошел днем вследствие разрыва батареи отопления и квартиру истца, а также еще три квартиры заливало горячей водой, после чего в ее квартире перекосились двери, покоробился паркет, отслоилось покрытие потолка.

Ответчик Голубкова И.А. в суд явилась и пояснила, что несколько лет назад самостоятельно заказала и оплатила работы по замене труб отопления, и вместо чугунных поставила не металлические трубы, которые не выдержали давления воды. Ответчик указала также, что единственным источником ее дохода является <данные изъяты> и она не имеет возможности возместить ущерб единовременно, т.к. ее единственными сбережениями являются <данные изъяты>, размещенные на счету в Сберегательном банке. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей определения стоимости ущерба ответчик не воспользовалась.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов дела видно, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5), а ответчик – собственником квартиры № того же дома (л.д.59).

Согласно составленному управляющей компанией жилого дома ГУП ДЕЗ Алексеевского района Акту № (л.д.6), ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира истца и выявлены значительные повреждения отделки всех ее помещений – как жилых, так и мест общего пользования – по причине ненадлежащего поддержания владельцем квартиры № установленного в ней отопительного оборудования, а именно в связи с разрывом установленной ответчиком биметаллической трубы центрального отопления.

Поскольку именно ответчик Голубкова И.А., как собственник жилого помещения, обязана поддерживать установленное в ее квартире оборудование в надлежащем состоянии и несет ответственность за неисполнение данной обязанности, то обязательства из причинения вреда имуществу истца возникли на ее стороне.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом отчету (л.д.15-48) стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для приведения квартиры истца в существовавшее до повреждения состояние, а также необходимых для ремонта материалов составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а стоимость ущерба, нанесенного движимому имуществу – <данные изъяты> (л.д.32- выводы специалиста-оценщика).

Названное доказательство ответчиком не опровергнуто при наличии у него процессуальной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальным законом правами и в том числе правом представлять письменные объяснения и/или доказательства.

С учетом изложенного судом признается, что в результате произошедшего по вине ответчика залива отделке квартиры и имуществу истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>, - в связи с чем их удовлетворение в пределах <данные изъяты> закону не противоречит и прав ответчика не нарушает. Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ в части возможности уменьшения размера возмещения причиненного гражданином вреда, с учетом существенного уменьшения цены иска самим истцом Батяевой Г.Ф., <данные изъяты> (л.д.8), и в связи с отсутствием доказательств материального положения ответчика, в данном случае не имеется.

Одновременно с рассмотрением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.10), а государству – применительно к правилам ст.103 ГПК РФ расходы в сумме пошлины, исчисленной от цены признанных обоснованными требований, чему соответствует <данные изъяты>, поскольку истец в силу закона была освобождена от ее оплаты при обращении в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубковой И.А. в пользу Батяевой Г.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Голубковой И.А. пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дорохина Е.М.