РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3897/12 по иску Синяевой М.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Агентство «Идеальный мир», ООО «Туристическая компания «Идеальный мир» о возмещении убытков, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Синяева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Агентство «Идеальный мир» (далее – Турагент), ООО «Туристическая компания «Идеальный мир» (далее - Туроператор) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и ООО «Туристическая компания «Идеальный мир» убытков в сумме <данные изъяты> в размере оплаченной, но не предоставленной Туроператором услуги по организации туристического отдыха в Израиле, а также о взыскании в солидарном порядке с Турагента и Туроператора денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и неустойки. Истец Синяева М.В. в судебном заседании уточнила, что просит о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и возмещении убытков в солидарном порядке за счет средств всех ответчиков; в обоснование требования к ООО «Росгосстрах» истец сослалась на заявление Турагента о финансовом обеспечении. Истец пояснила также, что ООО «Агентство «Идеальный мир», ООО «Туристическая компания «Идеальный мир» в настоящее время не находятся по адресам, которые в исковом заявлении указаны как фактические и где был заключен договор о реализации туристического продукта. Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе ООО «Агентство «Идеальный мир», ООО «Туристическая компания «Идеальный мир» - по адресам их государственной регистрации – однако судебные уведомления были возвращены в суд за отсутствием адресатов. Учитывая, что реализация участниками гражданского борота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагают на названные общества обязанность сообщать государству в лице его компетентных органов сведения о месте их государственной регистрации и нахождения единоличного исполнительного органа, - в рассматриваемом случае последствия несоблюдения требований закона ложатся на ответчиков и дело рассматривается в отсутствие их представителей. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47), ранее представил копию договора страхования и справку об отсутствии его оплаты. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных обязательств по данной категории споров возложена на Турагента и Туроператора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Турагентом был заключен договор о реализации туристического продукта (л.д.7-19), в соответствии с условиями которого истец произвела оплату указанной в договоре туристического продукта (л.д.22) в общей сложности в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.33), представленными купонами (л.д.29-32) и что не опровергнуто стороной ответчиков; последние из названных доказательств принимаются судом как допустимые, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт платежа не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В соответствии с тем же договором Турагент принял на себя обязательство реализовать истцу туристическую поездку, условия которой приведены в дополнительном соглашении № (л.д.20-22). Согласно названному соглашению, туристический продукт формировался Туроператором и предусматривал предоставление истцу поездки в Израиль на двоих человек, включая авиаперелет, размещение в гостинице и экскурсионную программу, однако ни Турагент, ни Туроператор своих обязательств не выполнили, в связи с чем требование о возмещении убытков в размере уплаченной истцом суммы является обоснованным. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Поскольку истцу не было предоставлено никаких услуг, предоставление которых она оплатила и была вправе на них рассчитывать и учитывая, что расчетный размер неустойки превысит цену договора, размер неустойки определяется в сумме <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта; туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение исполнения им обязательств по заключенному с Турагентом договору, тогда как доказательств перечисления полученных от истца денежных средств Турагенту представлено не было, но обязанность по обеспечению оказания туристам всех входящих в туристский продукт услуг должна исполнятся Туроператором, в данном конкретном случае суд полагает возможным возложить на названных лиц солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом учитывается, что имеются общедоступные сведения о возбуждении в отношении сотрудников Турагента и Туроператора уголовного дела в связи с многочисленными обращениями граждан о совершении в их отношении мошеннических действий. Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Росгосстрах» суд не усматривает постольку, поскольку в силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Согласно п.10.1. заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Туроператором и ООО «Росгосстрах» договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (л.д.50-61), таковой вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ; в то же время положениями п.10.2. договора предусмотрено, что если к установленному договором сроку установленная п.6.3. страховая премия в сумме <данные изъяты> не поступит на расчетный счет страховщика, то договор считается не вступившим в силу – что соответствует приведенным выше положениям п.1 ст.957 ГК РФ. Поскольку согласно сообщению ОАО «Мастер Банк» (л.д.48) денежные средства от Туроператора на счет, реквизиты которого указаны в договоре страхования, не поступали, то названный выше договор в силу не вступил и обязанность по выплате страхового возмещения на стороне страховщика не возникла. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пи удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применительно к правилам данной статьи помимо возмещения убытков и взыскания неустойки с Турагента и Туроператора в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи со срывом дорогостоящего группового зарубежного отдыха и последующими связанными с этим неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом сумма в размере 200 000 рублей является явно чрезмерной. Вместе с разрешением спора и в силу ст.ст.94, 103 ГПК РФ, ст.333_19 НК РФ, государству подлежат возмещению судебные издержки в размере государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена в силу закона и сумма которой от признанных обоснованными требований составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованию неимущественного характера; названная сумма подлежит взысканию с Турагента и Туроператора в равных долях. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Синяевой М.В. в солидарном порядке с ООО «Агентство «Идеальный мир», ООО «Туристическая компания «Идеальный мир»: - <данные изъяты> в счет возмещения убытков; - <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку в предоставлении туристических услуг; - <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Агентство «Идеальный мир», ООО «Туристическая компания «Идеальный мир» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> в равных долях. В удовлетворении предъявленного к ООО «Росгосстрах» требования – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.