РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 августа 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2302/12 по иску Митько Р.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, УСТАНОВИЛ: Митько Р.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа, а также о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 220 дней в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что в результате допущенных страхователем ответчика нарушений ПДД был причинен вред принадлежащей истцу автомашине и коль скоро гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, последний должен был нести ответственность в пределах страховой суммы, однако своих обязательств не выполнил. Истец в суд не явился, его представитель Ф.Н.С. в судебном заседании уменьшила цену требования и взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> и увеличила цену требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> в связи с увеличением периода просрочки (л.д.92). Представитель Страховщика К.Е.А. иск не признала, указав, что ее доверитель утвердил страховой акт на сумму, определенную специализированной организацией, но в то же время пояснила, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не перечислено. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу закрепленных в абзаце третьем пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, а также в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение транспортных средств: принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, госномер № под его управлением и автомашины <данные изъяты>, госномер № под управлением страхователя ответчика, которое произошло вследствие несоблюдения последним п.8.1. ПДД РФ, что отражено в выданных ГИБДД документах и в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14. КоАП РФ. С учетом изложенного судом признается, что на стороне последнего возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком применительно к правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной законом страховой суммы. Реализуя свое право на получение страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о выплате возмещения по правилам ОСАГО, Страховщик признал событие страховым, утвердил страховой акт на сумму <данные изъяты> (л.д.32), но выплату возмещения не произвел до настоящего времени. При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты>, тогда как согласно представленной Страховщиком калькуляции, также составленной специализированной организацией, таковая составляла <данные изъяты>. С целью устранения противоречий в представленных доказательствах судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа подлежавших замене деталей составляет до <данные изъяты> и данное заключение принимается судом за основу, как соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и предусматривающим расчет износа по каждому виду комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет до <данные изъяты>, в связи с чем уменьшенное истцом до указанной суммы требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным. Из представленной копии страхового акта (л.д.32) и перечня переданных ответчику документов (л.д.9) следует, что обращение за выплатой страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к указанному истцом сроку ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты возмещения истек, в связи с чем подлежит начислению неустойка по правилам, предусмотренным ч.2 п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ее размер за указанный истцом период продолжительностью 354 дня составит <данные изъяты>* 8,25%/75*354 = <данные изъяты>, что более заявленной истцом в сумме <данные изъяты> и в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в пределах заявленного. Одновременно с разрешением спора и применительно ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ истцу за счет средств Страховщика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> счет оплаты государственной пошлины, исчисленной из признанных обоснованными требований, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.19-21), <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, поскольку представитель не принимал участия ни при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и присутствовал в суде лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, цена иска была уменьшена в связи с получением результатов проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы. В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, а заявленные уточненные требования признаны обоснованными в полном объеме названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты> (л.д.62), возлагаются на ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Митько Р.С. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку в его выплате и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.