РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 августа 2012г. Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1441/12 по иску ОАО АКБ «ЮГРА» к ООО «Провайдер Сервис», ООО «ИстЮнион», ООО «НикаНафта», Сучинской А.Н., Колобаеву И.В., Векслеру М.Л. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ОАО АКБ «ЮГРА» в лице филиала в г.Москве обратилось в суд с иском к ООО «Провайдер Сервис», ООО «ИстЮнион», ООО «НикаНафта», Сучинской А.Н., Колобаеву И.В., Векслеру М.Л. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, включая основной долг, проценты за пользование кредитными средствами и неустойку - в счет исполнения обязательств по заключенному между Банком и ООО «Провайдер Сервис» кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено заключенными с соответчиками договорами поручительства, а также заключенным с Сучинской А.Н. и Колобаевым И.В. договором ипотеки (залога) недвижимого имущества – принадлежащих названным соответчикам жилого дома, дома охраны и земельного участка, расположенных в <адрес>. В связи с этим заявлено об обращении взыскания на указанное имущество по начальной продажной цене <данные изъяты>, в том числе земельного участка в сумме <данные изъяты>, жилого дома и дома охраны - в сумме <данные изъяты> согласно представленному отчету специалиста. В период производства по делу цена иска неоднократно уменьшалась в связи с частичным погашением задолженности; в судебном заседании представители Банка вновь подали заявление об уточнении заявленных требований (л.д.256-257), согласно которым просили взыскать в пользу их доверителя <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неуплаченные проценты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку в погашении основного долга в сумме <данные изъяты> и неустойку за просрочку в уплате процентов в сумме <данные изъяты>. Представители указали, что оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения не имеется, т.к. в соответствии с кредитным договором заемные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Сучинская А.Н. в суд явилась и указала, что является руководителем соответчика ООО «Провайдер Сервис» и обязательства по кредитному договору не были исполнены из-за действий его контрагента. Сучинская А.Н. указала также, что ее супруг Колобаев И.В. осведомлен о рассмотрении дела, но не смог явиться в суд по личным причинам, а соответчик ООО «ИстЮнион» является их семейным предприятием. Ответчик Векслер М.Л. в суд явился и пояснил, что является учредителем ООО «НикаНафта». Сучинская А.Н. и Векслер М.Л. не возражали против удовлетворения предъявленных Банком требований, но просили предоставить им отсрочку исполнения решения на два месяца, указав, что за период рассмотрения дела погасили значительную часть задолженности и в указанный срок погасят ее полностью. Правом заявить ходатайство об оценке недвижимости ответчики не воспользовались. Иные участвующие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем и с учетом мнения явившихся лиц дело рассматривается в их отсутствие. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положений ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа – данные правила в силу ст.819 ГК РФ, распространены на правоотношения сторон. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Провайдер Сервис», от имени которого действовала генеральный директор ответчик Сучинская А.Н., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, с предоставлением денежных средств под 17% годовых (п.2.8. договора); срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.24-31), при этом предоставление кредитных средств предусматривалось несколькими траншами на срок не более 90 дней, но в последующем между теми же сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), предусматривающие продление срока пользования отдельными траншами. Согласно п.2.3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) транши, выданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на открытый в Филиале ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Москве расчетный счет ООО «Провайдер Сервис» №, последний должен был возвратить Банку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных выписок по счету, в том числе по учету задолженности (ссудному) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.258), обязательства по возврату траншей кредита в согласованный срок в общей сумме <данные изъяты> заемщик не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес, а также в адрес поручителей письмо исх. № с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.201-206), однако как следует из упоминавшейся выписки по счету, платежи в погашение задолженности начали поступать только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения Банка в суд и возбуждения гражданского дела. При таких обстоятельствах и учитывая, что срок действия договора, установленный по ДД.ММ.ГГГГ, истек, ООО «Провайдер Сервис» признается просрочившим должником. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с положениями ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку обязательства по погашению суммы кредита заемщиком ООО «Провайдер Сервис» до настоящего времени не исполнены, Банк применительно к правилам ст.ст.819, 809, 330 ГК РФ обладает правом требовать от заемщика и его поручителей уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до даты исполнения обязательства. При разрешении требований о взыскании неустойки, которая соглашением сторон установлена в размере 0,15% за каждый день просрочки, или 54,75% годовых, суд не усматривает основания для ее снижения применительно к правилам ст.333 ГК РФ, поскольку указанный размер не является чрезмерным и при заключении договора стороны согласовали ее размер С учетом изложенного требования Банка о взыскании задолженности по состоянию на дату рассмотрения спора составившей <данные изъяты>, включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неуплаченные проценты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку в погашении основного долга в сумме <данные изъяты> и неустойку за просрочку в уплате процентов в сумме <данные изъяты> (расчет л.д.256-257 ответчиками не оспорен) – признаются обоснованными. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 2 ст. 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения ООО «Провайдер Сервис» по указанному выше кредитному договору ОАО АКБ «ЮГРА» заключило: - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с Сучинской А.Н. (л.д.36-50); - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с Колобаевым И.В. (л.д.51-65); - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с Векслером М.Л. (л.д.66-80); - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) с Обществом с ограниченной ответственностью «ИстЮнион» (л.д.81-97), где от имени последнего действовал генеральный директор ответчик Колобаев И.В.; - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с Обществом с ограниченной ответственностью «НикаНафта» (л.д.98-107), где от имени последнего действовала генеральный директор ответчик Сучинская А.Н. На основании перечисленных обеспечительных сделок поручители приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Провайдер Сервис» за исполнение им обязательств по кредитному договору, в связи с чем и принимая во внимание, что срок поручительства по указанным договорам при его исчислении с момента направления требований от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредитных средств не истек, взыскание задолженности заемщика должно производиться в солидарном порядке в том числе за счет средств поручителей. Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется положениями ст.348 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст.349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-113), зарегистрированным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, помимо поручительств физических и юридических лиц обязательства ООО «Провайдер Сервис» по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В. на праве общей совместной собственности, в том числе: - жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; - дома охраны общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; - земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. В соответствии с договором ипотеки Банк, являясь залогодержателем имущества, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1.2); ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут находиться к моменту их удовлетворения, включая сумму кредита, проценты за пользование средствами, неустойку, комиссию, убытки и другие расходы, которые может понести залогодержатель из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки и расходов по его реализации (п. 3.14). Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Провайдер Сервис» своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору судом установлен, - требование об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Поскольку суду представлен отчет члена саморегулируемой организации оценщиков ИП И.К.А. о стоимости перечисленного выше недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, жилого дома и дома охраны - <данные изъяты> (л.д.114-199) и данное доказательство ответчиками не опровергнуто, начальная продажная цена имущества определяется в указанных выше суммах. При этом учитывается, что обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и дающих основания к отказу в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Одновременно с разрешением заявленных требований, применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере пошлины (л.д.12) оплаченной истцом при обращении в суд в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Поскольку из материалов дела видно, что за период рассмотрения спора судом ответчики погасили значительную часть задолженности, что повлекло уменьшение цены иска, суд полагает возможным предоставить им отсрочку исполнения настоящего решения на срок два месяца со дня его вынесения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Провайдер Сервис», ООО «ИстЮнион», ООО «НикаНафта», Сучинской А.Н., Колобаева И.В., Векслера М.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «ЮГРА» <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неуплаченные проценты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку в погашении основного долга в сумме <данные изъяты> и неустойку за просрочку в уплате процентов в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Провайдер Сервис», ООО «ИстЮнион», ООО «НикаНафта», Сучинской А.Н., Колобаева И.В., Векслера М.Л. в равных долях в пользу ОАО АКБ «ЮГРА» <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, или по <данные изъяты> – с каждого из названных лиц. Обратить взыскание на принадлежащее Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В. на праве общей совместной собственности заложенное недвижимое имущество, в том числе.: - жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; " - дом охраны общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; - земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, Установить начальную продажную стоимость перечисленных объектов недвижимости в сумме <данные изъяты>, в том числе земельного участка - в сумме <данные изъяты>, жилого дома и дома охраны - в сумме <данные изъяты>. Предоставить ответчикам отсрочку исполнения настоящего решения на срок два месяца со дня его вынесения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Е.М. Дорохина