РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 августа 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/12 по иску Погоры Д.О. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, УСТАНОВИЛ: Погора Д.О. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также неустойки за период продолжительностью 106 дней в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на неисполнение Страховщиком обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая – повреждения принадлежащей истцу автомашины в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП., - который Страховщик признал таковым, но выплату возмещения не произвел. Истец Погора Д.О. в суд не явился, его представитель К.С.Г., согласно представленному договору на оказание услуг по оценке являющийся руководителем ООО «ЭПЦ «Юравто» в судебном заседании заявленные требования поддержал; в отношении величины утраты товарной стоимости пояснил, что такова была позиция его доверителя. Представитель ОСАО «Россия» М.А.О. иск не признала, указывая, что при обращении к Страховщику истец избрал способ возмещения путем получения направления на ремонт автомашины, в связи с чем утверждение о наличии просрочки исполнения денежного обязательства неосновательно. Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС», участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, самостоятельных требований на предмет спора не заявил. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего. В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) – принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); имущество застраховано в по риску «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Рассматривая вопрос о праве истца на получение страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.ст.430, 929 ГК РФ, предоставляющими кредитору, т.е. истцу, право требования к должнику в том случае, когда третье лицо, в чью пользу заключен договор, отказалось о права, предоставленного ему по договору. В спорном правоотношении кредитором является истец, выгодоприобретателем - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», а должником – Страховщик, и поскольку ООО «Банк ПСА Финанс РУС», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении гражданского дела, самостоятельных требований на предмет спора не заявил, - судом признается, что выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения, в связи с чем и применительно к правилам п.4 ст.930 ГК РФ правом его получения может воспользоваться истец. Как следует из представленных сторонами документов и в том числе копий материалов страхового дела, в период действия указанного договора страхования имел место страховой случай – повреждение застрахованного имущества вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, о чем было заявлено страхователем ДД.ММ.ГГГГ; заявление в установленной Страховщиком форме было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64). Из тех же документов следует, что Страховщик первично принял решение продлить срок рассмотрения заявления, о чем сообщил страхователю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а впоследствии направил ему сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения направления на ремонт. При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец заключение специализированной организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. С целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины по ходатайству Страховщика судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> для целей приведения машины в доаварийное состояние, исключая стоимость устранения не относящихся к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждений, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.86-111) и данное заключение принимается судом за основу, как соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и предусматривающим расчет износа по каждому виду комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, в связи с чем заявленное требование признается подлежащим удовлетворению частично, а именно в указанной выше сумме, что составляет 70% от заявленной истцом цены данного требования. Оснований для включения в размер страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не имеется в связи с тем, что п.11 Правил страхования (л.д.71-80), на которые имеется ссылка в страховом полисе, прямо предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, то при расчете ущерба не учитывается дополнительная утрата товарной стоимости ТС, и поскольку заключенным между сторонами договором иное не предусмотрено, величина УТС учету не подлежит. Как указывалось выше, заявление в установленной Страховщиком форме было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний первично принял решение продлить срок рассмотрения заявления, о чем сообщил страхователю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а впоследствии направил ему сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения направления на ремонт (лд.62), однако поскольку к указанному времени установленные разделом 10 Правил сроки для рассмотрения заявления и выплаты возмещения истекли, то требование истца о взыскании неустойки за период продолжительностью 106 дней подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> * 8% / 360 * 106 = <данные изъяты>; ставка рефинансирования принимается равной действовавшей на дату обращения истца в суд и рассмотрения дела и составляющей 8% годовых. Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет средств Страховщика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет частичного возмещения уплаченной при подаче заявления пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя постольку, поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, а расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> (л.д.19-20) не являются необходимыми для рассмотрения дела, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг и <данные изъяты> * 70% = <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.21, 22). В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты> (л.д.84) возлагаются на ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Погора Д.О. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку в его выплате и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении требования сверх названных выше сумм – отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.