РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Александровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3785/12 по иску Иосильзона С.Г. к Павленко Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, пени за нарушения срока возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иосильзон С.Г. обратился в суд с иском к Павленко Ю.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, указывая в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.Г. взял в долг у истца <данные изъяты> и <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере, 0.1% за календарный день. Общая сумма долга на момент возврата-ДД.ММ.ГГГГсоставила <данные изъяты>. Договором предусмотрено пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сумма пени за 150 дней просрочки составила <данные изъяты>. Также Павленко Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца <данные изъяты> на тех же условиях, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Сумма подлежащая возврату по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма пени- <данные изъяты>. Несмотря на направленную претензию о добровольном возврате денежных средств, денежные средства возвращены не были.

в судебном заседании представитель истца по доверенности С.О.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М.В.Ю. иск признал частично, не оспариваю сумму займа, представитель ответчика просил уменьшить размер пени до суммы <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела. приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передаче денег. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Павленко Ю.Г. и Иосильзон С.Г. заключили договор займа, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заемщик выплачивает проценты в размере 0,1% за календарный день.

Заем предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ,в случае невозвращения в указанный срок денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на тех же условиях, что и в вышеуказанном договоре, со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания денежных средств предоставленных по договору займа с выплатой 0,1% за каждый календарный день, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривалась основная суммы займа которые истец просит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте, в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дни возврата займа, а именно по займу от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, по займу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств по договорам займа подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истец просит взыскать проценты за просрочку возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за 150 дней просрочки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также за 150 дней просрочки в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает подлежащими снижению проценты за несвоевременный возврат денежных средств по обоим договорам до <данные изъяты>, учитывая, что подлежащая уплате неустойка. заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сумма процентов которую истец просит взыскать с ответчика превышает сумму основного долга по обоим договорам, при этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Павленко Ю.Г. в пользу Иосильзона С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павленко Ю.Г. в пользу Иосильзона С.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа <данные изъяты>, пени за нарушения срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия рения в окончательной форме.

Федеральный судья Поташникова С.И.