РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3744/12 по иску Лещенко В.В. к ОАО «ВНИИЖТ» о взыскании пособия за период нетрудоустройства, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВНИИЖТ» (далее – Общество) о взыскании пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после его увольнения по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, а также денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая на нарушение ответчиком обязанности произвести выплату среднего заработка за второй месяц после его увольнения при наличии его обращения за выплатой пособия от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Лещенко В.В. в судебном заседании заявил об отказе от требований о взыскании пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после его увольнения по сокращению штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ответчик произвел указанные выплаты, но лишь после его обращения в суд. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истец поддержал, представил письменные объяснения в возражение на отзыв ответчика (л.д.18-20). Истец пояснил, что действующее законодательство предусматривает возникновение права на получение пособия за второй месяц после увольнения по сокращению штата с первого дня этого месяца вне зависимости от его последующего трудоустройства в том числе и в течение этого месяца, в связи с чем обязанность работодателя выплатить пособие за второй месяц возникла при его обращении за выплатой с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Ш.Б.М. иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д.25-27) и указала, что работодателю истцом так и не был представлен оригинал трудовой книжки, а для перечисления бухгалтер Общества связывалась с истцом для решения вопроса о реквизитах для перечисления.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как правильно указала представитель Общества, из приведенной выше нормы трудового законодательства следует, что право на получение пособий за второй и третий месяцы после увольнения возникает по истечение соответственно второго и третьего месяцев, т.к. данное право зависит от трудоустройства работника в течение указанных периодов и именно в связи с этим органы службы занятости не имеют оснований для выдачи решения о сохранении за уволенным работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения до окончания этого месяца.

Судом установлено, что Лещенко В.В. состоял с Обществом в трудовых отношениях, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № от того же числа в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.29), соответственно, истец является не работающим с ДД.ММ.ГГГГ, а право на получение пособия за второй месяц после увольнения в случае его нетрудоустройства возникает по истечение второго месяца, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что Лещенко В.В. с заявлением о выплате пособия за второй месяц после увольнения обратился к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в его исковом заявлении и что подтверждено копией указанного заявления с отметкой работодателя о входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Поскольку названное обращение имело место до возникновения у истца права на получения пособия за второй месяц после увольнения, а по истечение второго месяца и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателем было получено заявление истца с приложенной копией решения ГКУ ЦЗН СВАО города Москвы о сохранении среднего месячного заработка (л.д.39) работодатель не обладал никакими документами в подтверждение тому, что истец в течение второго, а равно и третьего месяца после увольнения не был трудоустроен, то оснований для выплаты пособий у него не имелось.

Из материалов дела видно также, что с исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтового отправления, переданного в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16- конверт), следовательно, по состоянию на дату его обращения, с учетом обращения к работодателю за выплатой пособия только в ДД.ММ.ГГГГ текущего года, права истца действиями работодателя нарушены не были, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом принимается во внимание и то обстоятельство, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, расшифровка л.д.42) Общество произвело выплату истцу спорных пособий, что последним не оспаривалось, тогда как согласно его от ДД.ММ.ГГГГ, полученному работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), к заявлению была приложена лишь копия решения ГКУ ЦЗН СВАО города Москвы о сохранении среднего месячного заработка, тогда как в силу ст.178 ТК РФ основанием для выплаты пособия является само решение органы службы занятости, а не его копия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лещенко В.В. в удовлетворении предъявленных к ОАО «НИИЖТ» требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.