Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Побережной А.В., с участием представителя истца О.Я.С., представителя ответчика К.Е.А., третьего лица П.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4147/12 по иску Царькова А.И. к ОСАО «Россия», Алданову А.Г. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец Царьков А.И. первоначально обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, к ответчику Алданову А.Г. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> на проведение ремонтно-восстановительных работ ТС, о взыскании с ОСАО «РОССИЯ» и Алданова А.Г. расходов: за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на юридическое сопровождение в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем - Алдановым А.Г., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено административными материалами из ГИБДД. В ДТП участвовало три автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - водитель отсутствовал на месте ДТП, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - под управлением Б.С.Е.. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Алданова А.Г. застрахована в ОСАО «Россия», полис №. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был представлен представителю ОСАО «Россия» для осмотра и организации экспертизы почти сразу же после ДТП. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза и составлен акт осмотра транспортного средства в ООО «АВАНТ-Эксперт», по результатам которой составлен отчет № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> /л.д.6-8/.

Истец Царьков А.И.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности О.Я.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика Алданова А.Г. взыскать оставшуюся сумму ущерба, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности К.Е.А., в судебное заседание явилась, пояснила, что ДТП признано страховым случаем, просила распределить судебные расходы пропорционально на каждого ответчика, расходы на представительские услуги посчитала завышенными.

Ответчик Алданов А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил, что дало суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Б.С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо П.Т.С. в судебное заседание явилась, указала, что в данном случае должна быть взыскана сумма ущерба пропорционально, поскольку ей также ответчиком ОСАО «Россия» рассчитана сумма страхового возмещения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, vin №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии /л.д.15-16/.

В ДТП участвовало три автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - водитель отсутствовал на месте ДТП, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - под управлением Алданова А.Г., что подтверждается справкой о ДТП формы Ф-748 /л.д.15-16/.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который нарушил п.п. 10,1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 24,5 г. ч. 1 КРФоАП, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном расследовании /л.д.17/.

Согласно ПДД водитель и собственник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № несут полную материальную ответственность перед водителем и собственником пострадавших автомобилей. Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Алданова А.Г. застрахована в ОСАО «Россия», полис № /л.д.15/.

Как следует из объяснений стороны истца, поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был представлен представителю ОСАО «Россия» для осмотра и организации экспертизы почти сразу же после ДТП, однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Согласно копий страховых актов № и № и приложенных к ним, представленных ОСАО «Россия» документов, размер ущерба имуществу истца составил <данные изъяты>, а размер ущерба имуществу третьего лица - П.Т.С. составил <данные изъяты> (л.д.64--68).

По инициативе истца, ООО «АВАНТ-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза и составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа составила <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты> /л.д.26-56/. За проведение данной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> /л.д.21-22/.

Суд, оценивая отчет, составленный со стороны истца, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, поэтому данная экспертиза не вызывает у суда сомнения.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ОСАО «Россия» выплатила ответчику сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что на оспаривала и сторона истца.

Таким образом, суд считает уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия» и Алданова А.Г. законными, обоснованными, мотивированными и подтверждающимися письменными материалами дела, при этом суд учитывает, что часть требования ответчиком выполнена, а потому суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Россия» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и с Алданова А.Г. суммы ущерба, с учетом износа в оставшемся размере <данные изъяты> должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> суд считает возможным удовлетворить (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>, так как при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг (л.д.18-20).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> /л.д.4-5/.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца судебные расходы в общем размере <данные изъяты> (44,39%), с Алданова А.Г. в пользу истца судебные расходы в общем размере <данные изъяты> (55,61%).

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов в размере <данные изъяты> за составление копий отчетов, суд полагает возможным отказать, так как в соответствии с ГПК РФ истец при подаче иска обязан представить в суд по количеству ответчиков и третьих лиц, копии представленных суду документов, на которых он основывает свои исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Царькова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алданова А.Г. в пользу Царькова А.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова