РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2487/12 по иску Мичникова Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и к ГУП г.Москвы «Дорожно-механизированное управление №1» о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, УСТАНОВИЛ: Мичников Д.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее- Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и неустойку в связи с просрочкой рассмотрения его заявления о выплате возмещения, а также к ГУП г.Москвы «Дорожно-механизированное управление №1» (далее – Предприятие) о возмещении вреда в части, превышающей страховое возмещение, а именно в <данные изъяты>, что отражает разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и страховой суммой. В обоснование заявленных требований указано, что вред имуществу истца был причинен в результате нарушений ПДД, допущенных водителем М.О.Н. при управлении принадлежащей Предприятию автомашиной <данные изъяты>, и коль скоро гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, последний должен нести ответственность в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, а владелец автомашины, а именно Предприятие - в размере, превышающем страховую сумму с учетом права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков. Мичников Д.А. в суд не явился, его представитель С.Г.В. (л.д.36) заявила об отказе от требования о взыскании неустойки в связи с тем, что таковая была выплачена ее доверителю во внесудебном порядке; в обоснование предъявленного к Предприятию требования, цена которого определена в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и страховой суммой указала, что в данном случае износ учету не подлежит постольку, поскольку восстановить машину за меньшую сумму ее доверитель не сможет, что приведет к нарушению его права на полное возмещение убытков, предусмотренное ст.15 ГК РФ. Представитель Страховщика Ф.А.В. иск не признала, ранее представила письменные возражения (л.д.44-45), где указала, что ее доверитель располагал заключением специализированной организации о том, что повреждения на автомашине <данные изъяты> не могли образоваться при указанных потерпевшим обстоятельствах. Представитель Предприятия в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.л.д.118, 119). М.О.Н., участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение транспортных средств, в том числе принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> под его управлением и принадлежащей Предприятию автомашины <данные изъяты> под управлением М.О.Н., чья ответственность при управлении данной автомашиной была застрахована Страховщиком, - которое произошло вследствие несоблюдения последним п.9.10. ПДД РФ (неправильно избранная дистанция), что отражено в приобщенных к гражданскому материалах административного дела (л.д.39-43), что привело к наезду на автомашину истца, в результате чего она получила повреждения и задней части и в связи с чем в отношении М.О.Н. было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ (л.д.39). Описанное выше событие не было признано страховым со ссылкой на то, что повреждения автомашины <данные изъяты> были получены не при указанных истцом обстоятельствах, а также со ссылкой на заключение специалиста (л.д.55-62); на том же заключении были основаны и возражения на иск. Между тем, упоминавшимися выше материалами административного дела (л.д.39-43) в совокупности с выводами судебной экспертизы (л.д.75-115) подтверждается, что повреждения задней части принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных выше автомашин. С учетом изложенного и принимая во внимание, что согласно материалам административного дела водитель М.О.Н. состоял с Предприятием в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> и управлял служебной автомашиной, применительно к правилам ст.1068 ГК РФ судом признается, что на стороне Предприятия возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, подлежащие исполнению Страховщиком применительно к правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленной законом страховой суммы, а Предприятием – сверх нее. Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего. При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил заключение специализированной организации ООО «Агентство Независимой Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа подлежавших замене деталей составляет <данные изъяты>, а без его учета – <данные изъяты>, из чего и исходил истец при определении предъявленного к Предприятию цены иска. В то же время согласно выводов судебно-автотехнической экспертизы (л.д.75-115) стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен в месте регистрации транспортного средства и с учетом износа поврежденных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП деталей для целей приведения машины в доаварийное состояние, исключая стоимость устранения не относящихся к указанному ДТП (эксплуатационных) повреждений составляет 136138 рублей 84к. и данное заключение принимается судом за основу, как соответствующее Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 и предусматривающим расчет износа по каждому виду комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежало возмещению Страховщиком, а разница между названными выше суммами – <данные изъяты>– <данные изъяты> = <данные изъяты> – подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда. Оснований к удовлетворению требований в бoльшем размере, а именно исходя из стоимости ремонта автомашины истца без учета износа подлежащих замене деталей, не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Определяя подлежащую взысканию с Предприятия сумму, истец при подаче искового заявления не учитывал частичное обновления его автомашины за счет установления новых деталей, тогда как детали поврежденные находились в эксплуатации и имели меньшую стоимость. Данная позиция изложена в решении Верховного суда РФ от 25 ноября 2003г. №ГКПИ03-1266 «Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействующим абзаца 3 подп. "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года». Верховным судом РФ отмечено в частности, что приведенные в Правилах обязательного страхования положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет рассчитанной от общей цены признанных обоснованными требований, и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба, включая расходы по телеграфному уведомлению ответчиков – что составляет 50% от заявленных в общей сумме <данные изъяты> постольку, поскольку требования в их общей сумме признаны обоснованными в 50% от заявленных. Названные расходы возлагаются на Страховщика и Предприятие в размере 88% и 12% соответственно, т.к. от общей суммы признанных обоснованными требований в размере <данные изъяты>, 88% названной суммы подлежит взысканию со Страховщика, - что составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В соответствии с положениями п.2 ст.84 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Применительно к правилам приведенной выше статьи и учитывая, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на Страховщика, представитель которого заявил соответствующее ходатайство, а предъявленное к нему требование признано обоснованным в полном объеме, названные расходы, согласно ходатайству экспертного учреждения об оплате составившие <данные изъяты> (л.д.75), возлагаются на страховую компанию.. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Мичникова Д.А. <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с ГУП г.Москвы «Дорожно-механизированное управление №1» в пользу Мичникова Д.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебно-автотехнической экспертизы №. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья Дорохина Е.М.