РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4546/12 по иску Инденбаума А.И. к ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Инденбаум А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения» (далее - Общество) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула из расчета ежемесячного вознаграждения в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие оснований к его увольнению по пп.6, 7 и 8 ст.81 ТК РФ, поскольку никаких дисциплинарных проступков он не совершал: не принимал решений, которые повлекли за собой инициацию процедуры банкротства Общества и не причинял ему финансового ущерба. Истец Инденбаум А.И., а также его представитель адвокат Х.А.И. (л.д.39) в судебном заседании заявленные требования поддержали, представили уточненное в части размера подлежащей взысканию заработной платы исковое заявление, где определили ее в сумме <данные изъяты> (л.д.46-47), а также письменные объяснения (л.д.54-57), где указали, что приказ об увольнении не содержит указания на конкретные решения и действия истца, послужившие основанием к увольнению, а в отношении распоряжений руководителя Общества о даче истцом объяснений указали, что решение об отчуждении принадлежавших Обществу объектов недвижимости принимались не истцом, а Генеральным директором Общества А.Р.М., что истец осуществлял лишь техническое сопровождение сделки на основании выданной ему доверенности, а ее заключение было обусловлено необходимостью получения Обществом денежных средств в условиях тяжелой финансовой ситуации и отсутствием необходимости в находившемся в ветхом состоянии имуществе, которое к моменту его продажи не эксплуатировалось, при это о продаже зданий было сообщено в Росимущество и это обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда г.Москвы. В объяснениях истец указал также, что договор между ответчиком и ООО «РИКЦ БК» от лица Общества был подписан не им, а Генеральным директором Общества А.Р.М. и его заключение было обусловлено острой необходимостью в получении электроснабжения, т.к. ЗАО «Гемма-инвест» в нарушение антимонопольного законодательства произвело отключение электроэнергии, а Общество не имело в штате сотрудников, на которых могла бы быть возложена обязанность по эксплуатации бензогенераторов. В возражениях указано также на истечение срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с заключением указанных выше договоров. На вопрос суда истец пояснил, что в счет заработной платы просит взыскать именно <данные изъяты>, как то указано в уточненном заявлении. Представители Общества – Генеральный директор С.Г.В. (лд..44, 45) и представитель В.А.В. (л.д.43) - иск не признали, но указали, что в приказе об увольнении допущена ошибка и основанием увольнения истца являются не пп.6, 7 и 8 ст.81 ТК РФ, а пп. 9 и 10 той же статьи. Представители пояснили, что однократное грубое нарушение истцом, замещающим должность <данные изъяты>, его трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ) выразилось в подписании им договора купли-продажи двух принадлежавших Обществу нежилых строений при отсутствии на то одобрения акционера - Росимущества, а принятие им решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ), выразилось в заключении и оплате услуг ООО «РИКЦ БК», являющегося аффилированным лицом по отношению к Инденбауму А.И., который является участником данного общества в 60% долях уставного капитала, при этом руководитель Общества А.Р.М. на момент заключения указанных договоров страдал рядом заболеваний и фактически его обязанности и полномочия осуществлялись истцом в его личных целях. В то же время представители пояснили, что проверки финансово-хозяйственной деятельности либо аудита в организации не проводилось, а свидетельствующие о нарушении истцом действующего законодательства сведения были выявлены назначенным в ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества в ходе принятии им дел. Прокурор в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.42). Выслушав истца, представителей сторон и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных суду копии трудовой книжки и трудового договора следует, что истец Инденбаум А.И. состоял с Обществом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения» с должностным окладом в сумме <данные изъяты> (л.д.7-8); дополнением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был увеличен до <данные изъяты> (л.д.9). Трудовые отношения сторон были прекращены приказом руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ по пп.6, 7 и 8 ст.81 ТК РФ (л.д.5), тогда как в судебном заседании было установлено, что предусмотренных названными пунктами ч.1 ст.81 ТК РФ истец не совершал, т.к. никаких доказательств обратному не имеется и что было признано руководителем Общества С.Г.В., указавшим на наличие ошибки в приказе. Возражая против иска, представители Общества указывали, что основанием увольнения истца является совершением им однократного грубого нарушения его трудовых обязанностей (п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ), что выразилось в подписании им договора купли-продажи двух принадлежавших Обществу нежилых строений при отсутствии на то одобрения акционера - Росимущества, а также принятие им решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ), что выразилось в заключении и оплате услуг ООО «РИКЦ БК», являющегося аффилированным лицом по отношению к Инденбауму А.И., при этом искусственно созданная истцом задолженность Общества перед указанной организацией послужила причиной ее обращения в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Из материалов дела и в том числе копии решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94) следует, что договор купли-продажи принадлежавших Обществу объектов недвижимости, подписание которого от имени Общества по доверенности поставлено истцу в вину, был заключен в ДД.ММ.ГГГГ; имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем Росимущество узнало не позднее ДД.ММ.ГГГГ Одновременно из договора на оказание услуг по обеспечению предприятия электроэнергией с ООО «РИКЦ БК» (л.д.68-71) видно, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ и от имени Общества подписан не истцом, а его Генеральным директором А.Р.М., полномочия которого были прекращены решением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Соответственно, о заключении и исполнении указанных выше договоров, задолженность по второму из которых на стороне Общества образовалась не позднее даты заключения ООО «РИКЦ БК» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), Общество узнало не позднее даты их подписания и дат осуществления платежей по договорам, в связи с чем истец не мог был быть привлечен к дисциплинарной ответственности за истечением установленного ст.193 ТК РФ срока – что является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника в ранее занимаемой должности, а также в связи с тем, что договор с ООО «РИКЦ БК» от имени Общества был подписан не Инденбаумом А.И., а подписание им договора купли-продажи недвижимости на основании выданной Обществом доверенности не свидетельствует о принятии самим истцом решения о его заключении. При таких обстоятельствах и применительно к правилам ст.394 ТК РФ требование истца о его восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда признаются судом обоснованными. Так, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 56 рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели; заявленная ко взысканию сумма заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> не превышает расчетную в случае ее исчисления в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922. Так, в соответствии с п.16 вышеназванного Положения, при повышении в организации окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления оклада (должностного оклада), установленных в месяце последнего повышения окладов (должностных окладов), на оклады (должностные оклады), установленные в каждом из месяцев расчетного периода. Расчетным периодом в рассматриваемом случае является 12 месяцев работы истца, предшествовавшие его увольнению, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как указывалось выше, дополнением к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада был увеличен до <данные изъяты> (л.д.9), в связи с чем при расчете среднедневного заработка следовало исходить из повышенного оклада либо применять коэффициент, рассчитанный как отношение нового размера оклада к его прежнему размеру, которое согласно справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на начало года составляло <данные изъяты>. Истцом указанное обстоятельство учтено не было, что привело к уменьшению базовой суммы заработка за 12 месяцев и как следствие к уменьшению им размера среднедневного заработка и суммы заработной платы за период вынужденного прогула, однако поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа диспозитивности и прав ответчика это не нарушает, то при рассмотрении данного требования суд полагает его подлежащим удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку действиями ответчика нарушено неимущественное право истца на труд и учитывая указанные в приказе об увольнении дискредитирующие истца основания к прекращению трудовых отношений, суд полагает обоснованными его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции (л.д.37) истцом были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, однако с учетом существа спора и периода его рассмотрения разумными и подлежащими возмещению суд полагает расходы в сумме <данные изъяты>. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, за счет средств ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - соразмерно суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера и <данные изъяты> по неимущественному требованию. Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе, в связи с чем и учитывая, что заработная плата взыскана в пользу истца за период менее трех месяцев, решение в соответствующих частях подлежит немедленному исполнению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Инденбаума А.И. в ранее занимаемой должности <данные изъяты> ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения». Взыскать с ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения» в пользу Инденбаума А.И.: - <данные изъяты> в счет заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно; - <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда; - <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя. Взыскать с ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро башенного краностроения» в доход государства пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение о восстановлении Инденбаума А.И. в ранее занимаемой должности и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.