РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/12 по иску ООО «КАРАТ рент» к Антошину А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРАТ рент» обратилось Останкинский районный суд г.Москвы в суд с иском к Антошину А.А. в порядке ст.32 ГПК РФ и п.8.5. заключенного между сторонами договора о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ указанного выше договора аренды №, предметом которого являлось транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ответчику была передана названная автомашина. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Антошина А.А. ДТП указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, сумма восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> Согласно справке о ДТП и протоколу об административном правонарушении в момент аварии Антошин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. ТС было помещение на спецстоянку, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку п.7.8 договора аренды предусмотрено возмещение арендатором причиненного ущерба в случае, если в момент ДТП лицо, управлявшее ТС, находилось в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуации и хранению в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца О.А.И. в судебном заседании заявленные требования и ранее представленные письменные объяснения (л.д.58-59) поддержала, просила разрешить вопрос о возмещении истцу расходов на представителя и указала, что заключенный между сторонами договор аренды автомашины был пролонгирован и ответчик продолжал вносить плату за пользование им вплоть до ДТП, которое ответчик совершил в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило истцу возместить ущерб в ином порядке.

Ответчик Антошин А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещался надлежащим образом, однако судебные уведомления, в т.ч. неоднократно направленные телеграфом по адресу места его жительства, были возвращены в суд в связи с их неполучением адресатом. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика, т.к. в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлено в зависимость от намерения ответчика получить либо не получать направленную ему корреспонденцию, что противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Так, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРАТ рент» и Антошиным А.А. был заключен договор № аренды транспортного средства – «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 14-17).

Факт передачи транспортного средства ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> Антошин А.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на препятствие и стоящее транспортное средство (л.д. 21-22), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа транспортного средства, согласно заключению специализированной организации ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» составляет <данные изъяты>. (л.д. 26-44).

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно с. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П. 7.8. Договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Арендатор обязан полностью возместить Арендодателю причиненный ущерб в случае, если в момент ДТП лицо, управлявшее ТС, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Антошину А.А. претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что со стороны ответчика доказательств опровергающих представленные истцом, предоставлено не было, а судом таковых не добыто, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходов по эвакуации и хранению автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.24) обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с удовлетворением заявленных требований, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика Антошина А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения оплаченной при подаче заявления пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба (л.д.45) и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя (л.д.69-72), которые с учетом присутствия представителя во всех судебных заседаниях, представления им письменных объяснений и отправке телеграмм в адрес ответчика признаются разумными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антошина А.А. в пользу ООО «КАРАТ рент» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.