Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием истца Царегородцевой Е.Ю.,

представителя истца Т.И.С.,

представителя ответчика ЗАО «ПАНАВТО Ко» Б.Л.А.,

представителя третьего лица - ГУ МЧС России К.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Царегородцевой Е.Ю. к ЗАО «ПАНАВТО Ко» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец Царегородцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ПАНАВТО Ко» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ год ею по почте из ИФНС России № 28 по городу Москве было получено налоговое уведомление, согласно которому она должна уплатить налог на якобы имеющееся у неё в собственности плавсредство - гидроцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Она никогда не покупала никаких плавсредств, гидроциклов и иных транспортных средств, никогда не ставила их на учет и никого не уполномочивала на это доверенностью, права на управление вышеназванными средствами, в том числе и водительского удостоверения, не имеет. Она обратилась за разъяснениями в органы ГИБДД, где ей пояснили, что вопросами гидроциклов занимается ГИМС МЧС России по городу Москве, при этом сотрудники ГИБДД проверили по базе наличие (отсутствие) зарегистрированных за истцом транспортных средств. Данная проверка показала, что на имя истца зарегистрировано якобы принадлежащее ей транспортное средство - прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о котором она до этого времени она ничего не знала. Указанный прицеп истец никогда не приобретала, на учет его не ставила и никого не уполномочивала на это доверенностью. В базе ГИББД имелись сведения, что истец якобы приобрела указанные гидроцикл и прицеп в ЗАО «ПАНАВТО Ко», куда представитель истца - Т.И.С. направил соответствующий запрос с целью истребования правоустанавливающих документов - договоров купли-продажи. В ответ на данный запрос ЗАО «ПАНАВТО Ко» прислало в адрес истца два договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на покупку от имени истца вышеназванных гидроцикла и прицепа, а также паспорт транспортного средства № на данный прицеп. Во всех трех вышеназванных документах - двух договорах и ПТС, имелись подписи от имени истца, подделанные неизвестными истцу третьими лицами. Далее истец обратилась в ГИМС МЧС России по городу Москве за разъяснениями относительно гидроцикла, где ей выдали копию регистрационной карточки-заявления судовладельца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также подделана её подпись, а также выдержку из судовой книги. Все подписи, имеющиеся во всех вышеназванных документах, истцу не принадлежат и подделаны неизвестными ей третьими лицами. По изложенным выше обстоятельствам истец неоднократно обращалась с письменными обращениями в различные органы, в том числе с просьбой снять вышеназванные гидроцикл и прицеп с учета и аннулировании их регистрации. На одно из таких обращений истцом из межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГИБДД МВД РФ по городу Москве был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому регистрация прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана недействительной и в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулирована. К данному ответу было приложено уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства. На аналогичные обращения истца в государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС) ГУ МЧС России по городу Москве последней были получены два письменных ответа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в настоящее время вопрос снятия с учета в Центре ГИМС МЧС России по городу Москве, оформленного на истца и не принадлежащего ей фактически указанного гидроцикла, может быть решён только в судебном порядке. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ПАНАВТО Ко» и Царегородцевой Е.Ю. в отношении гидроцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Применить последствия недействительности указанной сделки, в том числе сняв указанный гидроцикл, оформленный на имя Царегородцевой Е.Ю. с учета в Центре ГИМС МЧС России по городу Москве и аннулировав его регистрацию. Признать недействительным вышеназванный договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ПАНАВТО Ко» и Царегородцевой Е.Ю. в отношении прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Т.И.С., поддержал заявленные требования, просил суд признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ПАНАВТО Ко» и Царегородцевой Е.Ю. в отношении гидроцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ПАНАВТО Ко» и Царегородцевой Е.Ю. в отношении прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Применить последствия недействительности сделки, сняв указанный гидроцикл с учета в Центре ГИМС МЧС России по Москве, аннулировав его регистрацию, других последствий – в виде возврата денежных средств, просил не применять, поскольку истец указанное имущество не приобретала в собственность и денежные средства соответственно за них не вносила. Также просил взыскать с ответчика понесенные расходы в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Б.Л.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорные договора были заключены и исполнены, а требования в том виде как заявлены истцом не могут быть удовлетворены, поскольку необходимо применять последствия недействительности сделки и возвращать денежные средства, с такими требованиями истец не обращается. Просила применить срок исковой давности, поскольку истекли три года с момента заключения спорных договоров.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России К.Н.Н., в судебное заседание явилась, пояснила, что формально по записям судовой книги владельцем является истец. За судовой билет, который выдается ГУ МЧС России после проведения регистрации собственник расписываеттся, однако в судовой книге отсутствует подпись истца о том, что ею получена регистрационная карточка.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцевой Е.Ю. по почте из ИФНС России № 28 по городу Москве было получено налоговое уведомление, согласно которому последняя должна уплатить налог на имеющееся у нее в собственности плавсредство - гидроцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 76).

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ПАНАВТО Ко» продал, а Царегородцева Е.Ю. купила гидроцикл <данные изъяты> модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 13, 77). Данный гидроцикл был зарегистрирован на основании регистрационной карточки – заявления судовладельца (л.д. 16-17).

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ПАНАВТО Ко» продал, а Царегородцева Е.Ю. купила прицеп модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 14). На данный прицеп был выдан паспорт транспортного средства (л.д. 15).

Данные транспортные средства были оплачены в полном объеме, что следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Истец обращалась в различные инстанции для выяснения установления лиц, незаконно зарегистрировавших спорный прицеп и гидроцикла на её имя (л.дл. 18-68).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст. 162 ГПК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из показаний свидетеля К.С.Г., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает менеджером по продажам в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Истца он не знает. В магазине при покупке идентификация покупателя производится по паспорту и оформить покупку возможно только при наличии паспорта. Сделку с истцом он не помнит. При оформлении договоров купли-продажи в магазине остается копия паспорта клиента /л.д.129-136/.

Из показаний свидетеля К.А.Ю., данными ею в том же судебном заседании следует, что она является подругой истца, знакомы с ней с ДД.ММ.ГГГГ На момент оформления спорного договора купли-продажи истец находилась с ней на даче, они праздновали вручение диплома о высшем образовании /л.д.129-136/.

Из показаний свидетеля Г.О.Ю., данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дружит с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с истцом и друзьями ДД.ММ.ГГГГ отмечали событие - вручение диплома о высшем образовании на даче. В тот день истец никуда с дачи не уезжала /л.д.129-136/.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетель со стороны ответчика не помнит сделку, совершенную с истцом, а показания свидетелей со стороны истца подтверждаются копией представленного диплома о высшем образовании.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 137-138).

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Царегородцевой Е.Ю., расположенные справа от слова «ПОКУПАТЕЛЬ»: в договоре № купли-продажи транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ от имени Царегородцевой Е.Ю. («Покупатель») с ЗАО «ПАНАВТО Ко» («Продавец») на покупку прицепа модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; в договоре № купли-продажи транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ от имени Царегородцевой Е.Ю. («Покупатель») с ЗАО «ПАНАВТО Ко» («Продавец») на покупку гидроцикла модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, - выполнены не самой Царегородцевой Е.Ю., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания каким-то ее подлинным подписям (л.д. 144-156).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, является высококвалифицированным специалистом в области почерковедения, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст.85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает её в качестве достоверного доказательства по делу. Других, опровергающих выводы экспертизы, доказательств ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подпись Царегородцевой Е.Ю. в договоре купли-продажи гидроцикла и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Царегородцевой Е.Ю., а другим лицом (л.д. 144-156).

В связи с чем, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, поскольку были оспорены истцом в судебном порядке, соответственно все последующие сделки, совершенные на основании данных сделок, являются недействительными, соответственно суд считает, что к государственной регистрации транспортного средства гидроцикла должны быть применены последствия признания сделки недействительной, при этом суд принимает во внимание, что межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы № 1 ГИБДД МВД РФ по городу Москве регистрация прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана недействительной и в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулирована.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, которые в данном случае будут выражаться в виде снятия с регистрационного учета гидроцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, аннулировав его регистрацию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договора купли-продажи были заключены в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель возражали против применения срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она узнала о нарушении ее права только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила налоговое уведомление.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства гидроцикла является ничтожной сделкой, истец узнала о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано Царегородцевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока, поэтому суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ПАНАВТО Ко» в пользу Царегородцевой Е.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ПАНАВТО Ко» и Царегородцевой Е.Ю. в отношении гидроцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности указанной сделки, сняв указанный гидроцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный на имя Царегородцевой Е.Ю. с учета в Центре ГИМС МЧС России по городу Москве аннулировав его регистрацию.

Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ПАНАВТО Ко» и Царегородцевой Е.Ю. в отношении прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ЗАО «ПАНАВТО Ко» в пользу Царегородцевой Е.Ю. судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова