РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., с участием прокурора Самойлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3236/12 по иску И.о. Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АОЗТ «Люкс-Л» о возложении обязанности прекратить деятельность по рекультивации карьера, УСТАНОВИЛ: И.о. Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АОЗТ «Люкс-Л» (далее - Общество) требования о возложении обязанности прекратить деятельность по рекультивации карьера на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что Общество осуществляет деятельность по рекультивации выработанного песчаного карьера по указанному выше адресу с нарушением действующего законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, а также земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: - деятельность осуществляется в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и в т.ч. в атмосферный воздух; - рекультивация осуществляется в отсутствие легкого ограждения по периметру и в отсутствие производственного контроля за соблюдением СанПиН, при въезде на карьер не производится дозиметрический контроль отходов, при выезде отсутствует контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванных для ходовой части мусоровозов, как то предусмотрено СП «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО»; - к обращению с отходами I-IV класса опасности допущен водитель без подтвержденной свидетельством профессиональной подготовки; - плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносилась; - установлен факт использования пищевых отходов при рекультивации, что нарушает условия лицензии и не соответствует лимиту на размещение отходов производства и потребления; - согласно проведенным государственным учреждением замерам и анализу проб из ручья без названия, протекающего по юго-западной стороне карьера, в пробах обнаружены превышения ПДК взвешенных веществ, аммония, нефтепродуктов, железа – что создает реальную угрозу причинения вреда и необратимых последствий для окружающей природной среды. Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что выявленные в пробах, полученных из ручья без названия, протекающего по юго-западной стороне карьера превышения ПДК являются следствием деятельности Общества постольку, поскольку никаких иных предприятий рядом с карьером не находится, а набор выявленных и превышающих ПДК веществ характерен именно для деятельности ответчика. Прокурор указал также, что использование при рекультивации пищевых отходов является нарушением требований лицензии, а их захоронение в карьере влечет загрязнение грунтов и грунтовых вод, кроме того, это является нарушением правил лицензирования, влекущее прекращение деятельности. В подтверждение своих доводов прокурор сослался на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и результаты анализа полученных проб, но пояснил, что за прошедшее с момента составления акта время никаких проверок и исследований не проводилось, и сведениями о том, устранены ли были выявленные ДД.ММ.ГГГГ нарушения прокуратура не располагает. В отношении акта проверки, составленного транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ прокурор указал, что соблюдение санитарных и эпидемиологических требований не относится к профильному надзору транспортной прокуратуры. В отношении фото- и видеосъемки, на которые имеется указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокурор пояснил, что такие материалы отсутствуют. Представитель ответчика адвокат М.М.И. (т.1, л.д.202) иск не признал по основаниям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения (т.1, л.д.193-201), где указал на недоказанность указанных в обоснование иска обстоятельств и в частности на то, что работы по рекультивации карьера проводятся с использованием отходов IV-V класса опасности, которые отнесены к малоопасным и практически неопасным отходам, в связи с чем деятельность Общества исключает создание угрозы окружающей среде; что постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ за осуществление хозяйственной деятельности в отсутствие разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, - т.е. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами – было отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011г., равно как и постановление о привлечении Общества к ответственности по ст.8.1. КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Представитель Общества указал также, что заборы проб производились с нарушением действующего законодательства, вне территории карьера и доказательства тому, что превышение ПДК вредных веществ в протекающим вблизи карьера ручье именно в результате деятельности Общества отсутствуют, а при наличии вблизи от карьера законсервированного Щербинского полигона ТБО и при использовании Обществом для рекультивации только строительных отходов утверждение об обратном является недоказанным. Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО, указанного в исковом заявлении в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее направил письменные объяснения (т.1, л.д.114-116), где указал, что осуществляемая Обществом деятельность противоречит действующим нормативным актам, но изложенное в исковом заявлении требование о возложении на ответчика обязанности прекратить рекультивацию не направлено на исключение причинения вреда окружающей среде и здоровью населения в будущем. Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области, указанного в исковом заявлении в качестве третьего лица, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск (т.1, л.д.95-97), где со ссылкой на принятые Министерством постановления о привлечении Общества к административной ответственности поддержал иск прокурора. Представители Управлений Росреестра и Роспотребнадзора по Московской области, указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, в суд не явились. Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно пп.1, 2 ст.1065 Кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Из приведенной выше нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности в виде принудительного прекращения определенной деятельности является совокупность нескольких обстоятельств и в том числе: наличие вреда, причинно-следственная связь между выявленным вредом и деятельностью предприятия, а также то, что эта деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Между тем, совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Так, невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, а равно однократно выявленный допуск к обращению с отходами I-IV класса опасности водителя без подтвержденной свидетельством профессиональной подготовки является нарушением природоохранного законодательства, однако негативного влияния на окружающую среду не оказывает; также как и осуществление деятельности в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, тем более, что последнее из названных обстоятельств может нарушать права правообладателя этого участка, со стороны которого обращения за защитой прав места не имело, но не право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. При этом учитывается, что в суд представлены документы в подтверждение внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду (т.1, л.д.214-218, т.2, л.д..4-8), а также договор с правообладателем участка. Также не может оказать негативного влияния на окружающую среду отсутствие легкого ограждения по периметру карьера и отсутствие производственного контроля за соблюдением СанПиН, т.к. отсутствие последнего с необходимостью не свидетельствует о том, что деятельность Общества создало и продолжает создавать опасность для окружающих, а целью проведения производственного контроля за соблюдением СанПиН является соблюдение прав работников организации, а не охрана окружающей среды, кроме того, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-28) проверяющим не были предоставлены сведения и документы в подтверждение проведения производственного контроля, что не свидетельствует о его отсутствии как такового, и при этом программа производственного контроля за соблюдением СанПиН, согласованная с главным санитарным врачом по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до проведения указанной проверки, была представлена в суд (т.2, л.д.46-49). Таким образом, исковое требование в этой части основано не на факте отсутствия производственного контроля как такового, а на факте непредставления необходимых документов на момент проведения проверки. Приведенные в исковом заявлении ссылки на то, что при въезде на карьер не производится дозиметрический контроль отходов, а при выезде отсутствует контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванных для ходовой части мусоровозов, как то предусмотрено СП «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО», - помимо того, что как и указанные выше обстоятельства не создают непосредственной угрозы, - являются несостоятельными, т.к. требования СП «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО», как правильно указал представитель ответчика в заявлении об отмене заочного решения (т.1, л.д.193-201), являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов, тогда как деятельность по рекультивации карьера с использованием малоопасных и практически неопасных отходов (строительного мусора) не является деятельностью по эксплуатации полигонов для ТБО, соответственно, требования СП «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО» для Общества не являются обязательными. Следующее указанное в обоснование иска обстоятельство – осуществление деятельности в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и в т.ч. в атмосферный воздух – само по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом сброса таких веществ, кроме того, по состоянию на дату рассмотрения данного дела постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.21. КоАП РФ (т.1, л.д.102-103), устанавливающей таковую за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, на постановление о возбуждении которого истец ссылался как на основание своих доводов (т.1, л.д.50-51), отменено решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (т.1, л.д.203-206). Еще одно указанное в обоснование иска обстоятельство – использование пищевых отходов при рекультивации, что нарушает условия лицензии и не соответствует лимиту на размещение отходов производства и потребления – не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указывалось выше основанием приостановления деятельности может служить лишь продолжение причинение вреда либо наличие угрозы нового вреда, однако из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (т.2, л.д.44), т.е. позднее составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным природоохранным прокурором Московской области (т.1, л.д.24-28) следует, что на территории карьера размещены строительные отхода, тогда как иных типов отходов не выявлено, - и данное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении требования заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о возложении обязанности приостановить деятельность решением Останкинского районного суда г.Москвы от 24.04.2012г. (т.2, л.д.2-3). Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ (т.1, л.д.100-101), устанавливающей таковую за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, на постановление о возбуждении которого истец ссылался как на основание своих доводов (т.1, л.д.53-56) отменено решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (т.1, л.д.207-211). Основным доводом истца, на котором основано требование о возложении на Общество обязанности прекратить деятельность по рекультивации карьера, является утверждение о том, что согласно проведенным государственным учреждением замерам и анализу проб из ручья без названия, протекающего по юго-западной стороне карьера, в пробах обнаружены превышения ПДК взвешенных веществ, аммония, нефтепродуктов, железа – что создает реальную угрозу причинения вреда и необратимых последствий для окружающей природной среды. Между тем, данное утверждение является недоказанным. Так, в обоснование своих доводов прокурор сослался на акт отбора природных вод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которому пробы в неизвестном количестве, без последующих консервации и опечатывания были отобраны из ручья без названия в точке 1 в юго-западном направлении от полигона (у подножия), а также на акт отбора проб почв, осадков очистных сооружений, отходов и донных отложений от того же числа (л.д.34), согласно которому пробы были отобраны в точке 3 (без привязки к местности) в количестве 1 килограмма, без последующих консервации и опечатывания образцов. Также прокурор ссылался на протокол № количественного химического анализа сточных и природных вод (т.1, л.д.86-87), согласно которому в указанной выше пробе воды из ручья без названия были обнаружены существенные превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) взвешенных и иных веществ; результатов исследования проб почв в суд представлено не было. Между тем, исследование причинно-следственной связи между деятельностью Общества по рекультивации карьера и выявленными превышениями ПДК различных веществ в протекающем не по территории карьера, а вблизи от него ручье без названия никем не проводилось и доказательств такой связи суду представлено не было. В то же время, как указал представитель ответчика и что подтверждено постановлением Главы <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 12), рекультивируемый Обществом карьер частично находится в зоне рекультивации экологически опасного объекта – ТБПО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), - который является сильнейшим источником загрязнения, в связи с чем оснований полагать, что выявленные превышения ПДК различных веществ являются следствием деятельности Общества, а не следствием нахождения вблизи карьера ТБПО «<данные изъяты>», у суда не имеется. Учитывается также, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, водных объектов на территории рекультивируемого карьера не имеется, т.е. ручей без названия, откуда отбирались пробы, берет свое начало не на территории рекультивируемого Обществом карьера. Заслуживают внимания и доводы представителя Общества о том, что отбор проб был осуществлен в нарушение требований СП 2.1.7.1386-03, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №144 от 26.03.2003г., предусматривающими необходимость герметичной упаковки отобранных проб и проч. – чего в данном случае сделано не было. Как правильно указал представитель Общества, применительно к правилам п.3 ст.49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такой лицензии и прекращается по истечение срока ее действия, если оное не установлено законом или иным правовым актом. Нарушение условий лицензируемой деятельности влечет аннулирование лицензии, после чего юридическое лицо теряет право на осуществление лицензируемой деятельности. Между тем, с требованием об аннулировании выданной Обществу на срок до ДД.ММ.ГГГГ лицензии (т.1, л.д.74-82), истец в суд не обращался и соответственно оснований для возложения на Общества обязанности прекратить лицензируемую деятельность по рекультивации карьера не имеется. При таких обстоятельствах и учитывая, что согласно позиции представителя Департамента Росприроднадзора по ЦФО (т.1, л.д.114-115) изложенное в исковом заявлении требование о возложении на ответчика обязанности прекратить рекультивацию не направлено на исключение причинения вреда окружающей среде и здоровью населения в будущем, - основания к удовлетворению заявленных прокурором требований отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать И.о. Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в удовлетворении предъявленного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АОЗТ «Люкс-Л» требования о возложении обязанности прекратить деятельность по рекультивации карьера на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.