Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием представителя истца Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/12 по иску Курбатова В.В. к Дедову К.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец Курбатов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Дедову К.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщиком была выдана расписка. Срок погашения долга истек, однако свои обязательства по возврату долга ответчиком исполнено не было / л.д.4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Т.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела неоднократно извещался надлежащим образом, в том числе через участкового (л.д. 18,19,22,23,24,31,33,39,40,42,48), в связи с чем, суд учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, приступает к рассмотрению спора в отсутствии ответчика, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени данного гражданского дела, по причине неявки в судебное заседание ответчика, будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный, в том числе, и ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, объяснений стороны истца, Курбатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Дедову К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором займа, а также распиской, согласно которым ответчик обязался возвратить денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий взятых на себя обязательств ответчик не возвратил в указанные сроки, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что по состоянию на день вынесения решения долг в размере <данные изъяты>, указанный в расписке и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращен истцу, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке перед истцом по возврату указанной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчик также несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, при этом подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика за пользование его денежными средствами процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 80 дней х 8% /<данные изъяты>), соглашаясь с расчетом и периодом за который подлежат взысканию проценты, представленным стороной истца (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Дедова К.В. в пользу Курбатова В.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова