Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием представителя истца О.М.А.,

ответчика Ульяновой И.А.

представителя ответчика К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3471/12 по иску Доронина А.В. к ОСАО «Россия», Ульяновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец Доронин А.В. первоначально обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ответчику Ульяновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно справкам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Ульяновой И.А., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП Ульянова И.А. располагала Полисом ОСАГО №, выданным ОСАО «Россия». Истец обратился к вышеуказанной страховой компании за страховым возмещением. Однако до настоящего времени ОСАО «Россия» никак не отреагировало на требование. В связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость самой экспертизы составила <данные изъяты>, стоимость телеграмм о вызове сторон на осмотр <данные изъяты> /л.д.3-4/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца сумму в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, взыскать с Ульяновой И.А. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, превышающую лимит ответственности страховой компании, взыскать с Ульяновой И.А. оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату стоимости телеграмм о вызове сторон в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> /л.д.78-80/.

Истец Доронин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности О.М.А. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности К.Е.А., в судебное заседание явилась, пояснила, что ДТП признано страховым случаем, а потому права и законные интересы истца не нарушены, была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представительские услуги посчитала завышенным.

Ответчик Ульянова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ею был заключен с ОСАО «Россия» договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО», согласно которому ответственность страховой компании за причинение вреда составляет <данные изъяты>, в связи с чем, сумма ущерба должна быть взыскана полностью с ОСАО «Россия».

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно справкам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Ульяновой И.А., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.8/.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО № /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к вышеуказанной страховой компании за страховым возмещением. Однако ОСАО «Россия» требование не исполнено /л.д.11/.

Как установлено судом, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость самой экспертизы составила <данные изъяты>, стоимость телеграмм о вызове сторон на осмотр <данные изъяты> /л.д.12-64/.

Согласно копии страхового акта была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> /л.д.74/.

Как следует из копии полиса страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ОСАО «Россия» за причинение вреда составляет <данные изъяты> /л.д. /.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика Ульяновой И.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, а сумму в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика ОСАО «Россия», не оспаривающего размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ОСАО «Россия» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>, так как при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, а также учитывает мнение представителя ответчика (л.д.81-83).

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Россия» /л.д.6-7/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Доронина А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимости телеграмм в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова