Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием представителя истца Ж.С.Ю.,

представителя ответчика К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4249/12 по иску Глазырина А.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

установил:

Истец Глазырин А.Н. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ОСАО «Россия», страховой полис АвтоКаско №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно – в 20 часов 50 минут в городе Москве, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением В.П.С., принадлежащего В.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту причинения материального ущерба истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия», а также передал все необходимые документы и поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, согласно ответу ответчика была установлена полная гибель автомашины, документы и ключи от автомашины были переданы истцом ответчику, однако до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение /л.д.4-6/.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Ж.С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также указал, что за нарушение сроков выплат страхового возмещения, помимо процентов, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика К.Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав в обоснование возражений, что событие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены, что касается Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, в котором указано на необходимость взыскания штрафа со страховых компаний по Закону «О защите прав потребителей» указала, что законных оснований для его применения нет, поскольку оно противоречит ранее действующему Постановлению Пленума ВС РФ от 28 мая 2008 года, которое не утратило свою силу и согласно которому указанный закон на правоотношения при заключении договоров страхования не распространялся, Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 не является законом, договор страхования между сторонами был заключен до принятия указанного Постановления. Также указала, что сумма на представительские услуги является завышенной.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Глазыриным А.Н. и ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств автотранспорта - транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, страховой полис АВТО №. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом и не оспаривалось ответчиком /л.д.7/.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в 20 часов 50 минут в городе Москве, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением В.П.С., принадлежащего В.С.А.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении /л.д.13-14/.

Указанный случай признан ответчиком ОСАО «Россия» страховым по риску «гибель», что подтверждается письмом ответчика, актом приема-передачи /л.д.15-19/.

Согласно п.п.11.1, 11.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда исчисленные расходы по оплате восстановительного ремонта превышают 70% действительной стоимости транспортного средства, считается, что наступила гибель транспортного средства, и ущерб считается равным действительной стоимости транспортного средства, если собственник отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.

Как усматривается из искового заявления, а также страхового акта №, представленного представителем ответчика, страховое возмещение составило <данные изъяты>, при таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованы, мотивированы, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с 26 декабря 2011 года размер ставки рефинансирования установлен 8% годовых. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно указан период взыскания, так как пояснил представитель ответчика необходимо учитывать, что последний документ был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и к данной дате необходимо прибавить 23 рабочих дня согласно Правил страхования, а потому период просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 90 дней, а сумма процентов <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8% : 360 дней х 90 дней).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>, с учетом мнения представителя ответчика, при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на представителя, также исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных представителем истца услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований /л.д.3-4/.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о не применении Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 суд признает несостоятельными, поскольку прежнее Постановление Пленума ВС РФ от 28 мая 2008 года по данному вопросу утратило свою силу, а потому суд считает, что в данном случае применение штрафа в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителя» распространяются на данные правоотношения, о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> по удовлетворенному требованию о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Глазырина А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 096 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова