Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием представителя истца Т.А.М.,

представителя ответчика К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3249/12 по иску Бочкановой Л.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Бочканова Л.Н. обратилась в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Москва на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ж.О.Л. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением О.М.Н. ДТП произошло по вине водителя О.М.Н. нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «АБН-Консалт», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность О.М.Н. была застрахована ОСАО «Россия» (полис №). Выплат со стороны страховой компании не последовало /л.д.4/.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Т.А.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности К.Е.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что страховой компанией была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поэтому права и законные интересы истца не нарушены, просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 вышеназванного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда О.М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» /л.д.6/.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в городе Москва на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ж.О.Л., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением О.М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем О.М.Н. Правил дорожного движения, п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.6,7/

В срок, установленный ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), страховая выплата осуществлена не была.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «АБН-Консалт», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> /л.д.17-41/.

За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Не согласившись с представленным размером ущерба представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку согласно страховому акту № размер ущерба оставляет <данные изъяты> /л.д.48,49/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по стоимости причиненного ущерба. Из заключения эксперта ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 78-101).

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ. Суд считает возможным, исходя из сложности данного дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в общем размере <данные изъяты> (85,01% от заявленных требований).

При определении страхового возмещения в данном случае у сторон имелся спор, разрешенный судебной экспертизой, за проведение которой оплата должна была произведена ответчиком в размере <данные изъяты>, не оплаченная на день вынесения решения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бочкановой Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова