РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., с участием прокурора Усановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3495/12 по иску Сарафанниковой Н.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения причиненного имущественного вреда, неустойки за просрочку в его выплате, и по иску Сарафанникова Г.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения причиненного здоровью вреда и к Москалюку В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сарафанникова Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее -Страховщик) о взыскании страхового возмещения причиненного имущественного вреда в общей сумме <данные изъяты>, включая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов по эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП в сумме <данные изъяты> и стоимость расходов по оценке ущерба и изготовлению копии отчета в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период продолжительностью 708 дней в сумме <данные изъяты>. Сарафанников Г.А. также обратился в суд с иском к Страховщику о взыскании страхового возмещения причиненного здоровью вреда в общей сумме <данные изъяты>, включая сумму утраченного заработка за период продолжительностью 14 дней в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на дополнительные медицинские принадлежности, а также к Москалюку В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что вред принадлежащей истцу Сарафанниковой Н.В. автомашине <данные изъяты> и вред здоровью управлявшему ею истцу Сарафанникову Г.А. был причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине ответчика Москалюка В.В., чья гражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, однако последний при обращении Сарафанниковой Н.В. за выплатой страхового возмещения предписанных законом действий не совершил. Истцы в суд не явились, их представитель И.Т.О. (л.д.60, 61) в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что ее доверитель Сарафанников Г.А. после ДТП был доставлен в больницу и первично отказался от госпитализации, но после ухудшения его состояния на следующий день был госпитализирован в стационар, после выписки из которого продолжил амбулаторное лечение, но доказательств тому не имеется. Представитель указала также, что согласно выводам полученного в ходе рассмотрения административного дела экспертного заключения, Сарафанникову Г.А, был причинен вред здоровью средней тяжести, и с учетом его возраста и полученных в результате ДТП многочисленных переломов ребер и грудины он претерпевал сильнейшие и физические, и нравственные страдания, что и обусловило заявленную им сумму денежной компенсации морального вреда. Представитель Страховщика в суд не явился, письменных возражений на иск не представил, ранее представил копию страхового акта на сумму <данные изъяты> (л.д.82). Ответчик Москалюк В.В. в суд не явился; судом предприняты все возможные меры к его извещению, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция, в т.ч. телеграфная, была возвращена в суд за отсутствием адресата (л.д.78, 88); в судебном заседании в присутствии явившихся лиц была осуществлена попытка соединения с абонентом по указанному в подписанном Москалюком В.В. извещении о ДТП телефону <данные изъяты>, который пояснил, что Москалюком В.В. не является, но при встрече уведомит о переданной судом информации (л.д.83). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие, т.к. в противном случае разрешение спора будет поставлено в зависимость от намерения ответчика получить направленную ему корреспонденцию либо таковую не получать, что противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Так, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 (ред. от 06.12.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - и невыполнение предписания закона в случае перемены ответчиком места своего пребывания не может служить основанием для ограничения прав иных лиц и в том числе истца. Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей заявленные Сарафанниковым Г.А. требования подлежащими удовлетворению частично – за исключением возмещения его расходов на дополнительные медицинские принадлежности за отсутствием доказательств в их нуждаемости, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в силу следующего. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как видно из представленных суду документов, в том числе копии постановления судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 26.04.2010г., которым Москалюк В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9) и страхового акта (л.д.82), ДД.ММ.ГГГГ последний при управлении автомашиной <данные изъяты>, совершая маневр обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, где совершил столкновение с принадлежащей истцу Сарафанниковой Н.В. автомашиной <данные изъяты> под управлением истца Сарафанникова Г.А., в результате чего автомашина получила серьезные механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах и учитывая, что гражданская ответственность Москалюка В.В. была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, что подтверждено копией полиса (л.д.8) и копией страхового акта (л.д.82), последний должен нести имущественную ответственность в пределах страховой суммы, а причинитель вреда – в размере денежной компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.1 ст.1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно представленным медицинским документам, в том числе выписке из истории болезни (л.д.50-51) и заключения эксперта, составленного в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.52-53), истец Сарафанников Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, после чего он поехал на лечение домой, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <данные изъяты> ЦБР. В тех же документах отражено, что у истца были выявлены закрытый перелом 8-9 ребра слева и закрытий перелом мечевидного отростка грудины, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, оценив степень понесенных Сарафанниковым Г.А. как физических, так и нравственных страданий, обусловленных нахождением в стационаре и продолжать нормальную жизнь, суд признает указанную им сумму денежной компенсации морального вреда обоснованной и подлежащей взысканию с его причинителя Москалюка В.В. Рассматривая предъявленные к Страховщику требования, суд исходит из следующего. Упоминавшимся выше страховым актом (л.д.83) к выплате истцу Сарафанниковой Н.В. определено <данные изъяты> и названная сумма является обоснованной, т.к. включает в себя стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> с учетом ее износа в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов по эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП в сумме <данные изъяты> и стоимость расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, тогда как понесенные истцом расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> являются судебными и в сумму страхового возмещения не входят. В том же акте отражено, что последний из необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов был представлен потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах судом признается, что денежное обязательство по выплате истцу страхового возмещения в указанной выше сумме должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о его выплате в суд представлено не было, таким образом, на текущую дату период просрочки превысил 708 дней. В силу закрепленных в абзаце третьем пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, а также в пункте 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч рублей. Как указывалось выше, по истечение 30 календарных дней с даты представления последнего из необходимых документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признается просрочившим должником, - в связи с чем признаются обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, поскольку ее расчетный размер на дату вынесения решения - <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> – превысит заявленный. Рассматривая заявленные истцом Сарафанниковым Г.А. требования о возмещении вреда здоровью, суд признает их обоснованными частично. Так, согласно положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; сумма выплаченных потерпевшему пособий, при определении причиненного здоровью вреда не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая на одного потерпевшего установлена в размере 160 000 рублей. Согласно ст.1086 Кодекса, устанавливающей порядок исчисления неполученных доходов, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Из представленных медицинских документов следует, что истец проходил лечение в период продолжительностью 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <данные изъяты> ЦБР. Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (лд.70, 71), доход истца за предшествующие ДТП 12 месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно составил <данные изъяты>, соответственно, его среднемесячный заработок составил <данные изъяты>, а заработок за период нетрудоспособности <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, где 30 и 31 – календарная продолжительность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а 13 и 1 – число дней в расчетном периоде. Оснований для удовлетворения требования о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения расходов на дополнительные медицинские принадлежности, <данные изъяты>, приобретенные согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) не имеется постольку, поскольку по состоянию на указанную дату и до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в стационаре, в связи с чем у суда нет оснований полагать его нуждаемость в названных принадлежностях и невозможность их получения по системе ОМС. Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ истцам за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы: в пользу Сарафанниковой Н.В. за счет Страховщика – в общей сумме <данные изъяты>, включая расходы по изготовлению копии отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты>, необходимого для рассмотрения дела судом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, рассчитанной от цены удовлетворенных за счет Страховщика имущественных требований, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, понесенных истцами в общей сумме <данные изъяты> и возмещаемых каждому из них в 1/2 части. В пользу Сарафанникова Г.А. за счет средств Страховщика – в обще сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя и 1/2 часть от расходов по оформлению доверенности, и за счет средств Москалюка – в общей сумме <данные изъяты>, включая <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> в счет 1/2 части от расходов по оформлению доверенности и <данные изъяты> –в счет возмещения расходов по телеграфному уведомлению ответчика. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сарафанниковой Н.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку в его выплате и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Сарафанникова Г.А. <данные изъяты>в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Взыскать с Москалюка В.В. в пользу Сарафанникова Г.А. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.