Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием представителя истца М.С.А.,

представителя ответчика К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4135/12 по иску Конькова А.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

установил:

Истец Коньков А.В. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в ОСАО «Россия», страховой полис АвтоКаско №. Страховая сумма по риску ущерб составила - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно - около 14 часов 25 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца (ПТС <адрес>) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту причинения материального ущерба автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП истцом было сообщено в страховую компанию ОСАО «Россия», а также переданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр экспертам страховой компании. В соответствии с калькуляцией независимой экспертной компании ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, что превысило 70 % (<данные изъяты>) от действительной стоимости ТС на момент страхового события. ОСАО «Россия» установила выплату возмещения в размере <данные изъяты>, при условии передачи истцом поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» страховщику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» было заключено соглашение о переходе права собственности и составлен акт приема-передачи ТС, однако до настоящего времени ответчик так и не выплатил страховое возмещение /л.д.5-7/.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности М.С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика К.Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав в обоснование возражений, что событие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены, а что касается Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 в котором указано на необходимость взыскания штрафа со страховых компаний по Закону «О защите прав потребителей» указала, что законных оснований для его применения нет, поскольку оно противоречит ранее действующему Постановлению Пленума ВС РФ от 28 мая 2008 года, которое не утратило свою силу и согласно которому указанный закон на правоотношения при заключении договоров страхования не распространялся. Также указала, что сумма на представительские услуги является завышенной, просила её снизить.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Коньковым А.В. и ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств автотранспорта - транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, страховой полис АвтоКаско №. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом полисом, квитанцией и не оспаривалось ответчиком /л.д.8,9/.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: около 14 часов 25 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца (ПТС №) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.11-13/.

Указанный случай признан ответчиком ОСАО «Россия» страховым по риску «гибель», что подтверждается письмом ответчика, соглашением о переходе права собственности, актом приема-передачи к соглашению о переходе права собственности /л.д.16,17-18,19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства истца /л.д. 15/.

Согласно п.п.11.1, 11.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда исчисленные расходы по оплате восстановительного ремонта превышают 70% действительной стоимости транспортного средства, считается, что наступила гибель транспортного средства, и ущерб считается равным действительной стоимости транспортного средства, если собственник отказался от своего права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.

На основании п.1.4 названных Правил, действительная стоимость означает стоимость транспортного средства, которая исчисляется Страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа транспортного средства. Процент износа транспортного средства исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню, наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления 365 следующих годовых норм износа: 15 % за первый год эксплуатации, 12 % - за второй год эксплуатации, 10 % - за третий год эксплуатации.

Как усматривается из представленного расчета истца, а также страхового акта №, представленного представителем ответчика, страховое возмещение составило <данные изъяты>, при таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и мотивированными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен 8% годовых. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за указанный период 20 дней подлежат удовлетворению, при этом суд не соглашается с расчетом истца, поскольку сумма за указанный период будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8% : 360 дней х 20 дней), но при удовлетворении требований суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ – рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>, с учетом мнения представителя ответчика, при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на представителя, также исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных представителем истца услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> /л.д.3-4/.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

При этом довод представителя ответчика о не применении Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 суд признает несостоятельным, поскольку прежнее Постановление Пленума ВС РФ от 28 мая 2008 года по данному вопросу утратило свою силу, а потому суд считает, что в данном случае применение штрафа в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителя» распространяются на данные правоотношения, о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> по удовлетворенному требованию о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Конькова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова