Решение

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием адвоката истца В.В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный Коллегией адвокатов «Альтернатива»,

представителя ответчика К.Е,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4248/12 по иску ФИО1 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая получила механические повреждения. Указанная автомашина принадлежащая истцу застрахована в ОСАО «Россия». Согласно письму ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № названный случай признан страховым, принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени выплаты не производились. Истец неоднократно направляла претензию ответчику, однако ни ответа на претензию, ни исполнения обязательств по указанному договору ответчик не выполнил /л.д.3-4/.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности В.В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика К.Е,А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав в обоснование возражений, что событие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, права и законные интересы истца не нарушены, а что касается постановления ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 в котором указано на необходимость взыскания штрафа со страховых компаний по Закону «О защите прав потребителей» указала, что законных оснований для его применения нет, поскольку оно противоречит ранее действующему Постановлению Президиума ВС РФ от 28 мая 2008 года, которое не утратило свою силу и согласно которому указанный закон на правоотношения при заключении договоров страхования не распространялся. Также указала, что сумма на представительские услуги является завышенной, просила в силу ст.100 ГПК РФ снизить сумму на представительские услуги.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ФИО1 и ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования средств автотранспорта - транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис АвтоКаско №. Обязательство по выплате страховой премии выполнено истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом полисом и не оспаривалось ответчиком /л.д.7/.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.8/.

Согласно письму ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № названный случай признан страховым, принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается также копией страхового акта, представленного ответчиком однако до настоящего времени выплаты не производились /л.д.9,19/.

Истец направляла претензии ответчику, однако ответа на претензию не получила, обязательств по указанному договору ответчик не выполнил /л.д.10-11/.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, после получения документов от Страхователя страховщик обязан: П. 10.3.2. Признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 (восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, если договором страхования не предусмотрен иной срок. Состав необходимых документов определяется согласно подпункту 10.1.9 или подпункту 10.2.4 настоящих Правил. Признание Страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого Страховщиком. 10.3.3. Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения Страховщиком страхового акта, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен 8% годовых. Таким образом, суд не соглашается с периодом расчета процентов и размером суммы процентов истца, и считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 298 дней, так как последний документ истцом в страховую компанию был подан ДД.ММ.ГГГГ, к данной дате необходимо прибавить 23 рабочих дня.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> /л.д.5-6/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>, с учетом мнения представителя ответчика, при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на представителя, также исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных представителем истца услуг /л.д.23/.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о не применении Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, суд признает несостоятельными, поскольку прежнее Постановление Пленума ВС РФ от 28 мая 2008 года по данному вопросу утратило свою силу, а потому суд считает, что в данном случае применение штрафа в силу ст.13 Закона «О защите прав потребителя» распространяются на данные правоотношения, о чем прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> по удовлетворенному требованию о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.309, 395, 929 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова