РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4426/12 по жалобе Пурдышевой О.М. на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве об отказе в возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Пурдышева О.М. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве (далее - Отдел) А.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств о взыскании с ОАО «РОССТРАХ» денежных средств в связи с тем, что должник ОАО «РОССТРАХ» было признано банкротом, однако, поскольку заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные документы был поданы заявителем в Отдел в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011г. гражданское дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено значительно ранее, то требование Пурдышевой О.М. являлось текущим и в силу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало исполнению не при проведении соответствующих процедур.

Заявитель Пурдышева О.М. в суд не явилась, ее представитель Т.Д.А. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела А.Т.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п/п 8 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На указанные обстоятельства внимание судов обращено постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (п.12).

Поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2012г., опубликованным на официальном сайте указанного суда, должник ОАО «РОССТРАХ» признан несостоятельным (банкротом), то судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств в счет причитающегося взыскателю страхового возмещения и понесенных им судебных расходов, поскольку таковые поступили к нему в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя представитель заявителя ссылался на то, что с учетом даты поступления исполнительных документов платежи по ним должны признаваться текущими.

Между тем, данное утверждение является неверным в силу следующего.

Так, в соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в частности являются текущими возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из изложенного следует, что отнесение платежа к текущему определяется не датой предъявления исполнительного документа, а датой возникновения правоотношений между должником, т.е. в данном случае ОАО «РОССТРАХ» и взыскателем, т.е. Пурдышевой О.М.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 27.02.2012г. по делу №2-1376/12 по иску Пурдышевой О.М. к ОАО «РОССТРАХ» установлено, что договор добровольного имущественного страхования был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и именно дата заключения договора страхования определяет момент возникновения правоотношений между взыскателем и должником, в связи с чем и принимая во внимание, что заявление о признании ОАО «РОССТРАХ» банкротом было принято к производству Арбитражного суда г.Москвы определением от 20.05.2011г. на основании заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, - т.е. значительно позднее заключения между Пурдышевой О.М. к ОАО «РОССТРАХ» договора страхования, – то присужденные по данному договору в пользу Пурдышевой О.М. платежи не могут быть отнесены к текущим вне зависимости от даты наступления страхового случая и вне зависимости от даты разрешения судом общей юрисдикции дела по иску о взыскании страхового возмещения, - в противном случае лица, в отношении имущества которых страховые случаи наступили после принятия заявления о признании должника банкротом, будут поставлены в преимущественное положение перед лицами, в отношении имущества которых страховые случаи наступили до наступления указанного события, что противоречит основным принципам гражданского оборота и в том числе принципу равенства перед законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пурдышевой О.М. в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве А.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительных производств о взыскании с ОАО «РОССТРАХ» денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.