РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4537/12 по иску Бахарева Г.В. к ООО «Драйв» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в ее выплате, УСТАНОВИЛ: Бахарев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Драйв» (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, включая задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсации за задержку в выплате спорных сумм в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял с Обществом в должности <данные изъяты>, в связи с чем имел право на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере и процентной надбавки, однако работодатель указанные выплаты за весь период работы истца не осуществлял. Бахарев Г.В. в суд явился, изложенные в заявлении доводы поддержал, привел подробные объяснения порядка исчисления премиальной части его заработной платы, размер которой согласно его объяснений был поставлен в зависимость от достижения определенных результатов по поставленным работодателем задачам, присылаемым по электронной почте. Истец указал, что до получения экземпляра трудового договора полагал, что фиксированная часть заработной платы в сумме <данные изъяты> включает в себя и спорные коэффициент и надбавки, но после общения с коллегами из центральных регионов России выяснил, что им выплачивается вознаграждение в том же порядке, что и ему. В отношении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд указал, что при оформлении трудовых отношений ему в электронном виде был направлен трудовой договор, который он подписал в двух экземплярах и направил почтой работодателю, в результате чего экземпляра трудового договора у него не осталось и с его содержанием он смог внимательно ознакомиться лишь после увольнения, когда потребовал направить ему копию. Представитель Общества С.М.О. (л.д.24) иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.21), где указано о применении последствий истечения срока на обращение в суд, и пояснила дополнительно, что ее доверитель полагал, что выплата северных коэффициента и надбавки обязательна только для бюджетных организаций, в связи с чем производил истцу доплату за работу в тяжелых климатических условиях в зависимости от наличия денежных средств, в подтверждение чему представила приказы о ежемесячных выплатах. Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В то же время, по категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты работнику заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно он обладает такими доказательствами. В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате; в силу ст.ст.316, 317 Кодекса суммы расходов на указанные выплаты относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (л.д.5-6), в соответствии с которым истец был принят на работу в Общество на должность <данные изъяты>; согласно п.10, работнику устанавливался должностной оклад в сумме <данные изъяты>. Положениями п.9 договора предусматривалось, что место работы истца определяется местом нахождения работодателя (<адрес>), однако судом установлено и стороной ответчика было признано то обстоятельство, что истец проживал и исполнял трудовые обязанности в регионе места своего жительства – в <данные изъяты>, отнесенной Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. к районам Крайнего Севера, где в связи с работой в тяжелых климатических условиях установлены районный коэффициент (1,4) и северная надбавка (80%). Трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что указано в трудовой книжке на имя истца (л.д.7-10). Рассматривая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неначисления работодателем истцу суд исходит из того, что хотя организация, в которой работал истец, и расположена в г.Москве, оплата его труда в соответствии со ст. 315 ТК РФ должна осуществляться с применением районного коэффициента и северной надбавки, так как фактически он постоянно исполнял трудовые обязанности в <данные изъяты>, что признано обеими сторонами и что следует из содержания представленных стороной ответчика приказов (л.д.32-43), из которых видно, что основанием начисления истцу районного коэффициента и процентной надбавки являлось именно выполнение им работы в районах Крайнего Севера. Поскольку в названных приказах прямо указано, что названные в них выплаты не являются дополнительной гарантией и/или компенсацией в понимании, указанном в ст.313 ТК РФ, - то судом признается, что начисление предусмотренных действующим законодательством для организаций всех форм собственности районного коэффициента (1,4) и северной надбавки (80%) истцу не производилось. В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно, - в связи с чем спорные районный коэффициент и процентная надбавка подлежали начислению на все фактически начисленные истцу суммы, включая непосредственно оклад в сумме 20000 рублей и установленные работодателем дополнительные выплаты на основании представленных приказов, при этом то обстоятельство, являются ли названные дополнительные выплаты стимулирующими либо компенсационными существенного значения для рассмотрения дела не имеет. В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом. Из представленной Бахаревым Г.В. копии трудового договора (лд.д.5-6), приказа о принятии его на работу, с которым он был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе (л.д.20), а также данных в судебном заседании объяснений истца в отношении принципа исчисления переменной части его заработной платы в зависимости от выполнения плана продаж следует, что о нарушении своих прав на выплату спорных коэффициента и надбавки он узнал не позднее даты перечисления ему заработной платы за первый отработанный месяц. Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В рассматриваемом случае спорные доплаты истцу не начислялись никогда, в связи с чем срок для обращения в суд за взысканием задолженности за каждый отработанный календарный месяц исчисляется со дня получения вознаграждения за этот месяц, и с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным является срок только в отношении задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по компенсации за неиспользованный отпуск – т.к. последний платеж в счет заработной платы за март текущего года в сумме <данные изъяты> был перечислен истцу только ДД.ММ.ГГГГ – что видно из представленной им выписки по счету и что не было опровергнуто ответчиком. Размер задолженности по заработной плате составит <данные изъяты>, в том числе: - за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – сумма фактически начисленного истцу заработка согласно данных, отраженных в справке по форме 2-НДФЛ (л.д.14); - за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – сумма заработка, начисленная за данный месяц по той же справке. Рассматривая требование о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает его подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме из расчета, аналогичного приведенному выше: (<данные изъяты>) - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Признавая обоснованным данное требование в указанной сумме суд исходит из того, что в период работы Бахарева Г.В. в нарушение действующего законодательства работодатель не производил начисление спорных коэффициента и надбавки, но если правом на взыскание задолженности за период свыше трех месяцев до обращения в суд истец не обладает, то его право на получение компенсации за неиспользованный отпуск с учетом спорных выплат подлежит защите в полном объеме Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку в выплате спорных платежей суд руководствуется положениями ст.236 ТК РФ, предусматривающими, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно положений ст.136 Кодекса, место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором, а оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В заключенном между сторонами трудовом договоре (л.д.5-6) указано, что место и сроки выплаты заработной платы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (п.10 договора), которые суду представлены, в связи с чем суд признает обоснованным расчет истца, где при исчислении периода просрочки платежей началом его течения определен первый календарный день месяца, следующего за расчетным. Рассматривая указанное выше требование в пределах заявленной суммы суд признает его обоснованным в общей сумме <данные изъяты> в том числе: - за задержку в выплате спорных коэффициента и надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, за указанный истцом период продолжительностью 24 календарных дня: <данные изъяты> (сумма задолженности) * 8%/300 * 14 = <данные изъяты>; - за задержку в выплате не оспариваемых ответчиком сумм заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваемой суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления всех неоспариваемых сумм продолжительностью 14 дней – в сумме <данные изъяты>; - за задержку в выплате спорных коэффициента и надбавки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период продолжительностью 135 дней с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>) * 8%/300 * 135 = <данные изъяты>. Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.103 ГПК РФ государству за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в сумме государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, сумма которой от общей цены признанных обоснованными требований составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Драйв» в пользу Бахарева Г.В. <данные изъяты> в счет погашения задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет погашения задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> в счет компенсации за задержку в выплате указанных выше сумм, в удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ООО «Драйв» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.