Заочное решение

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием представителя истца Х.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3597/12 по иску Колесова С.С. к ОСАО «Россия», ОСОО «НАРКТОО», Исакову А.Ш. о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненнго дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

установил:

Первоначально истец Колесов С.С. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия», ОСОО «Нарктоо» с исковыми требованиями о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ОСОО «Нарктоо» суммы ущерба в размере <данные изъяты>, с ОСОО «Нарктоо» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, с ответчиков пропорционально расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Исакова A.Ш., принадлежащим на праве собственности ОСОО «Нарктоо» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесова С.С, принадлежащим ему на праве собственности. В результате нарушения водителем Исаковым А.Ш. требований п. 10.1 ПДД РФ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Исакова A.Ш., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № в ООО «НСГ- Росэнерго». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис № в ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ он, обратился к ИП С.В.Н. и заключил договор на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Для составления заявления в страховую компанию и подачи документов в ОСАО «Россия», истец обратился за юридической помощью к ИП Х.Ю.Н. и заключил договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности с заявлением о страховой выплате обратилась в страховую компанию истца в ОСАО «Россия» и в соответствии с Правилами об ОСАГО предоставила необходимые документы. Однако на день подачи искового заявления ОСАО «Россия» выплату страхового возмещения не произвела, письмо с отказом в выплате страхового возмещения истцу не направила. Водитель Исаков А.Ш., управлявший в момент совершения ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОСОО «Нарктоо», находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Таким образом, с ОСОО «Нарктоо», Исакова А.Ш. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного АМТС и лимитом ответственности страховой компании, которая составит (<данные изъяты> - <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. За юридической помощью истец обратился в к ИП Х.Ю.Н. за представлением интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о привлечении Исакова А.Ш. в качестве ответчика, в связи с тем, что он является причинителем вреда, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а также уточненное исковое заявление, согласно которому просили взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ОСОО «Нарктоо» и Исакова А.Ш. солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, со всех ответчиков пропорционально расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 67,68-70).

Истец Колесов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, по доверенности Х.Ю.Н., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Исаков А.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСОО «НАРКТОО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «НСГ - Росэнерго», представитель третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования к ОСАО «Россия» обоснованными, поскольку Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан осуществить возмещение вреда в размере страховой выплаты, то есть в пределах <данные изъяты>. Следовательно, обязанность возместить вред в полном объеме лежит на страховщике потерпевшего, то есть на ОСАО «Россия». Взаимоотношения и взаиморасчеты между страховым компаниями по прямому урегулированию убытков осуществляются через программу АПК ИРЦ ОСАО (РСА Клиринг). Данные правоотношения урегулированы «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденными постановлением Президиума РСА. По факту обращения по прямому урегулированию убытков Колесова С.С. ОСАО «Россия» оформило заявку № через программу АПК ИРЦ ОСАГО. ООО «НСГ – «Росэнерго» «акцептовало» указанную заявку, на основании чего ОСАО «Россия» должно было произвести страховую выплату Колесову С.С. по прямому урегулированию убытков, а после чего списать с ООО «НСГ - Росэнерго» фиксированную сумму.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Исакова A.Ш., принадлежащему на праве собственности ОСОО «Нарктоо», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Колесова С.С, принадлежащим ему на праве собственности. В результате нарушения водителем Исаковым А.Ш., требований п. 10.1 ПДД РФ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 1-го спецполка ДПС на спецтрассе 1 батальона ДПС ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность Исакова A.Ш., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № в ООО «НСГ- Росэнерго».

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис № в ОСАО «Россия». Истец с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию ОСАО «РОССИЯ», куда предоставил все необходимые документы. Страховая компания ОСАО «Россия» до настоящего времени страховое возмещение не выплатила (л.д.16).

Истец обратился в ИП С.В.Н. и заключил договор на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> /л.д.17-57/.

Суд, оценивая отчет об оценке ущерба признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить в основу решения, поскольку выводы представляются суду ясными, понятными, при проведении оценки были учтены все заслуживающие внимания факты, в полном объеме исследованы все представленные истцом документы, а также был представлен автомобиль истца, поэтому данная оценка не вызывает у суда сомнения, а также суд учитывает, что ответчики данную оценку не оспаривают.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан осуществить возмещение вреда в размере страховой выплаты, то есть в пределах 120000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения именно со страховщика потерпевшего - ОСАО «Россия» законными, обоснованными, мотивированными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с причинителя вреда оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, при этом отказать в удовлетворении требований, заявленных к ОСОО «Нарктоо» поскольку истцом не доказан факт трудовых правоотношений между ОСОО «Нарктоо» и Исаковым А.Ш.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

Таким образом общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>, из которых с ОСАО «Россия» в пользу Колесова С.С. подлежит взыскания сумма в размере <данные изъяты> (69,57%), а с Исакова А.Ш. - в размере <данные изъяты> (30,43%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Колесова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с Исакова А.Ш. в пользу Колесова С.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Шокурова