РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 сентября 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4839/12 по иску Дрибинского Б.Л. к ООО Миле СНГ о замене товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ООО Миле СНГ о замене товара – приобретенного ДД.ММ.ГГГГ холодильника <данные изъяты> на такой же либо аналогичной марки и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что на товар установлен срок службы продолжительностью 15 лет, в течение которого, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, в товаре проявился недостаток – сломались полка и ручка холодильника – и коль скоро ответчик незамедлительно не устранил недостаток, то истец имеет право требовать замены товара. Истец Дрибинский Б.Л. в суд явился, заявленные требования поддержал и указал, что недостаток в приобретенном им товаре является несущественным, но поскольку ответчик не предпринял мер к устранению этого несущественного недостатка и незаконно вынудил истца оплатить работы по его устранению, то в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) он имеет право требовать замены холодильника. Истец указал также, что в силу указанного Закона ответчик должен был провести экспертизу товара и установить причину возникновения недостатка, но предписанных Законом действий не совершил. Представитель ответчика Б.Н.В. (л.д.29) иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.22-24) и указала, что ООО Миле СНГ предоставляет гарантию на бытовую технику продолжительностью 2 года. Поскольку недостаток выявился по истечение гарантийного срока, то истец должен доказать производственные причины его возникновения. Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего. Из представленных суду документов и объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика холодильник <данные изъяты>, срок службы которого согласно предъявлявшимся истцом документам на товар составляет 15 лет, а гарантийный срок – 12 месяцев; в силу п.2 ст.19 Закона подлежали исчислению со дня передачи товара потребителю, соответственно, с учетом объяснений представителя ответчика о двухгодичной продолжительности гарантийного срока к указанному истцом моменту проявление недостатков, а именно поломки ручки и полки – гарантийный срок истек, но не истек срок службы товара. В соответствии с п.1 ст.19 Закона в потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п.5 той же статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку гарантийный срок в отношении приобретенного истцом товара к моменту поломки его деталей истек, то предусмотренным пп.1 и 5 ст.19 Закона правом требования истец не обладает, как не обладает и предусмотренным п.6 той же статьи правом требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков постольку, поскольку п.6 ст.19 Закона регулирует случаи выявления в течение срока службы только существенных недостатков, к каковым поломка съемных деталей – ручки и полки – не относятся, что было признано самим истцом, кроме того, применительно к правилам п.6 ст.19 Закона обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на самого потребителя, однако такого рода доказательств истцом представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что само по себе наличие недостатка в товаре, гарантийный срок на который истек, не может служить основанием ни для возложения на изготовителя обязанности по его устранению, ни для удовлетворения требования потребителя о замене товара, - заявленные истцом требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Дрибинскому Б.Л. в удовлетворении предъявленных к ООО Миле СНГ требований о замене товара и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.М. Дорохина