РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 августа 2012 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3526/12 по иску Леликова С.В. к Товариществу на вере «КоммуналСервис и Ко» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в ее выплате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Леликов С.В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере «КоммуналСервис и Ко» (далее - Товарищество) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты> из расчета ежемесячного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, а также компенсации за задержку в ее выплате в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит с Товариществом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера с окладом в сумме <данные изъяты>, по настоящее время трудовые отношения не прекращены, трудовая книжка находится у работодателя, который с ДД.ММ.ГГГГ не производит работникам и в том числе истцу выплату заработной платы, в связи с чем истец лишен возможности трудиться. В период производства по делу истец подал уточненное заявление (л.д.16), где увеличил сумму подлежащей взысканию задолженности по заработной плате до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.15). Представитель ответчика в суд не явился, Товарищество извещалось о времени и месте рассмотрения дела по адресу государственной регистрации, однако направленные в его адрес судебные уведомления были возвращены в суд за отсутствием адресата. Учитывая, что реализация участниками гражданского борота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а положения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагают на юридические лица обязанность сообщать государству в лице его компетентных органов сведения о месте их государственной регистрации и нахождения единоличного исполнительного органа, - в рассматриваемом случае последствия несоблюдения требований закона ложатся на ответчика и дело рассматривается в отсутствие его представителя. Исследовав материалы данного дела, а также дела №2-1087/12, суд приходит к следующему. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 29.03.2012г. (л.д.35, 36), постановленным по спору между теми же сторонами о взыскании в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Леликов С.В. был принят на работу в Товарищество на должность <данные изъяты> с окладом в сумме <данные изъяты>; названным решением установлено также, что Правительством Москвы в связи с наличием задолженности работодателя истцу произведена выплата материальной помощи в размере, соответствующем размеру задолженности работодателя на дату распоряжения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), таким образом, спор о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривался, а материальная помощь за указанный период в счет погашения задолженности работодателя истцу не выплачивалась. Одновременно из материалов дела видно, что Леликов С.В. является <данные изъяты> (л.д.7, 33). В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Поскольку сведений о том, что работодателем объявлялся простой, не имеется, а утверждения истца о том, что он не был обеспечен работой не опровергнуты, напротив, из отзыва Департамента труда и занятости населения г.Москвы по делу №2-1087/12 следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ руководство Товарищества не смогло обеспечить работой <данные изъяты> (л.д.31), - и в то же время положения ст.234 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и в том числе в случаях незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и проч., - требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за период продолжительностью 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> * 11 = <данные изъяты> признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку судом установлено, что в результате действий (бездействия) работодателя истец был незаконно лишен возможности трудиться, то это обстоятельство не освобождало последнего от обязанности осуществлять в пользу истца предусмотренные трудовым договором платежи, в связи с чем и при отсутствии доказательств обратного требование о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы в заявленной истцом сумме <данные изъяты> является обоснованным. Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав установлено судом, нарушение трудовых прав умаляет личные нематериальные блага истца, в связи с чем последний имеет право на такую компенсацию. При определении размера денежной компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, также требований разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд не усматривает постольку, поскольку истец указал в исковом заявлении, что состоит с Товариществом в трудовых отношениях до настоящего времени, тогда как в силу ст.126 ТК РФ может быть заменена денежной компенсацией по письменному заявлению работника лишь часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней; при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Учитывая, что трудовые отношения сторон не прекращены, а с письменным заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск сверх нормальной продолжительности истец к работодателю не обращался, судом признается, что по указанному вопросу со стороны работодателя не было допущено нарушения тех прав истца, которые подлежат судебной защите. Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.103 ГПК РФ государству за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона и составляющей <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованию неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества на вере «КоммуналСервис и Ко» в пользу Леликова С.В. <данные изъяты> в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> в счет компенсации за задержку в ее выплате и <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – отказать. Взыскать с Товарищества на вере «КоммуналСервис и Ко» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.М.Дорохина