РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартьяновой Ю.В. и Карачевцева М.А. к ГУП «МосжилНИИпроект» и Садовничему М.Ю. о признании незаконной разработки проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянова Ю.В. и Карачевцев М.А. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района «Марьина роща», ГУП «МосжилНИИпроект» и Садовничему М.Ю. о признании незаконной выполненной ГУП «МосжилНИИпроект» по заказу Садовничего М.Ю. разработки проектной документации по переустройству и перепланировке принадлежащего Садовничему М.Ю. подвального нежилого помещения по адресу: <адрес> без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на передачу в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и перепланировке, без договора о передачи в пользование части общего имущества и документа, удостоверяющего право на земельный участок, используемый для обустройства отдельного входа. В обоснование заявленного требования указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по указанному выше адресу, тогда как ответчик Садовничий М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного ниже – в подвале здания, - который незаконно начал производство работ по переустройству его помещения с устройством отдельного входа и с нарушением целостности несущих конструкций дома, в т.ч. несущей стены и фундамента, что было признано незаконным судебным решением с возложением на ответчика ГУП ДЕЗ района «Марьина роща» обязанности произвести работы по восстановлению в том числе основания фундамента и фасада дома, в ходе исполнения которого истцам стало известно о том, что ответчик ГУП «МосжилНИИпроект» (далее -НИИ) разработал проект перепланировки, согласно которому Садовничей М.В. присоединил к принадлежащему ему помещению коридор общего пользования. Кроме того, названный проект предусматривал обустройство отдельного входа в принадлежащее ответчику Садовничему М.В. помещение с разрушением части внешней несущей стены здания, где ранее проема не существовало, - и тем самым ответчик распорядился имуществом, относящимся к общей собственности жильцов многоквартирного дома и принадлежащим в том числе и истцам.

Мартьянова Ю.В., а также представитель истцов З.Н.Е. (т.1, л.д.159, 160) в судебном заседании поддержали изложенные в исковом заявлении и в ранее поданных письменных объяснениях (т.3, л.д.8-11, 121-126) и указали, что решение суда, которым производство оплаченных Садовничим М.В. строительных работ признано незаконным и на ГУП ДЕЗ района Марьина роща возложена обязанность устранить последствия этих работ находится в процессе исполнения. Истец и представитель указали, что разработка проектной документации, также как и производство незаконных работ по переустройству является нарушением прав сособственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель НИИ полагала иск необоснованным, поддержала ранее представленные письменные возражения (т.1, л.д.182-184) и пояснила, что разработка проекта переустройства не является государственной услугой и поскольку Регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы №508-ПП от 25.10.2011г., был принят позже принятия от ответчика Садовничего М.В. заказа на разработку документации, то к рассматриваемому случаю он неприменим, а решение общего собрания сособственников многоквартирного дома должно представляться на стадии согласования проекта в Мосжилинспекции, что прямо следует из названного Регламента. Представитель указала также, что разработанная НИИ документация не может порождать каких-либо прав и обязанностей для истцов, т.к. реализация проекта возможна только после получения разрешения органов власти на производство строительных работ.

Садовничий М.В., а также его представители иск не признали; в ранее представленных письменных возражениях (т.3, л.д.12, 143-145) указал, что согласие сособственников помещений жилого дома на стадии обращения за разработкой проекта переустройства и на стадии самой разработки не требуется, т.к. при отсутствии проекта будет отсутствовать и предмет для согласования с сособственниками, в связи с чем сначала должен быть составлен проект, затем в соответствии с позднее принятым Регламентом уже разработанный проект должен быть согласован с сособственниками, а затем следует обращение за получением разрешение на проведение работ по переустройству, при этом на текущую дату имеется принятое в 2012г. положительное общего собрания собственников помещений дома.

Представитель ГУП ДЕЗ района Марьина роща в суд не явился, ранее представил возражения на иск (и.3, л.д.71-74); определением суда от 16.08.2012г. производство по делу в части предъявленного к названной организации требования прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части (т.3, л.д.186).

Представители Мосжилинспекции и АТИ по СВАО г.Москвы, привлеченных к участию в рассмотрении в качестве третьих лиц в процессе рассмотрения дела в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3, л.д.171, 172).

А.В.А., также привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, ранее представил заявление (т.3, л.д.118), где полагал иск необоснованным и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования, как не основанного на законе, в силу следующего.

Как правильно указал представитель НИИ в письменных возражениях, основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы в ст.8 ГК РФ, устанавливающей, что таковые возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Кодекса, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку заказ и разработка кем-либо какого-либо проекта, в том числе и проекта переустройства, применительно к правилам ст.8 ГК РФ никаких прав и обязанностей для лиц, не участвовавших в сделке между заказчиком и исполнителем проекта, не порождает, а такой способ защиты права, как признание незаконной разработки проектной документации действующим законодательством не предусмотрен – заявленное требование не может быть удовлетворено.

Так, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что НИИ ДД.ММ.ГГГГ приняло от Садовничего М.В. заказ на разработку проекта переустройства принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес> и оказала ему услугу по разработке названной документации, соответственно, правоотношения названных лиц регулируются положениями Главы 39 ГК РФ, т.к. целью выполнения заказа не является получение овеществленного результата, а отсутствие овеществленного результата свидетельствует о невозможности нарушения либо создания угрозы нарушения прав иных лиц в результате выполнения заказа. Права иных владельцев помещений многоквартирного дома могут быть затронуты непосредственным выполнением строительных работ по переустройству принадлежащего Садовничему М.В. помещения, проводимых на основании разработанного НИИ, либо иной организацией проекта, либо вообще без такового, а право на судебную защиту истцами было реализовано обращением в суд с иском о признании незаконным производства строительных работ по переустройству указанного помещения и о возложении на управляющую компанию обязанности осуществить работы по восстановлению последствий названных незаконных работ, - который был разрешен апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2012г. (т.3, л.д.2-6).

Одновременно суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что положения утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве", а равно и Требований к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на отношения между НИИ и Садовничим М.В. не распространяются постольку, поскольку оказываемая НИИ услуга не является государственной, а условие о предоставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией, предусмотрено п.5.2. Приложения №3 к названному постановлению, необходимо на стадии согласования проекта с контролирующими органами, а не на стадии разработки (составления расчетов, схем, обследования конструкций и проч.) самого проекта. Кроме того, названные Регламент и Требования были утверждены нормативным актом, принятым после выполнения НИИ заказа по разработке проекта, и как правильно указал ответчик Садовничий М.В. в письменных возражениях (т.3, л.д.12), именно проект переустройства до его представления в Мосжилинспекцию и предъявляется собственникам помещений в многоквартирном доме для получения их согласия, т.к. в противном случае предмет для согласования с указанными лицами будет отсутствовать.

Поскольку, как указывалось выше, права истцов разработкой проектной документации нарушены быть не могли, то они не могут быть признаны теми лицами, которые применительно к правилам ст.3 ГПК РФ обращаются в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Мартьяновой Ю.В. и Карачевцеву М.А. в удовлетворении предъявленного к ГУП «МосжилНИИпроект» и Садовничему М.Ю. требования о признании незаконной выполненной ГУП «МосжилНИИпроект» по заказу Садовничего М.Ю. разработки проектной документации по переустройству и перепланировке принадлежащего Садовничему М.Ю. подвального нежилого помещения по адресу: <адрес> без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на передачу в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и перепланировке, без договора о передачи в пользование части общего имущества и документа, удостоверяющего право на земельный участок, используемый для обустройства отдельного входа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.