Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием истца Иваныкина Е.Н.,

представителя истца С.Н.В.,

представителя ответчика П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3483/12 по иску Иваныкина Е.Н. к ЗАО «ПромСтар» о взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Иваныкин Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «ПромСтар» о взыскании заработной платы и невыплаченной компенсации, указав, что он работал производителем работ в ЗАО «ПромСтар» с ДД.ММ.ГГГГ. Им был заключен трудовой договор с ответчиком и устная договоренность, согласно которой его ежемесячная заработная плата оставляет <данные изъяты>. За последние 5 месяцев, он не получил заработную плату, а именно <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако, его законные требования удовлетворены не были, ответчик ему не доплатил <данные изъяты>. Также считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил глубокие нравственные страдания. <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности были уточнены заявленные требования, уточнив, что поскольку заработная плата была выплачена частично, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены заявленные требования, в связи стем, что ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет задолженности по заработной плате, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> /л.д.67/.

В судебном заседании истец Иваныкин Е.Н. и его представитель, по доверенности С.Н.В., поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Иваныкин Е.Н. был принят на работу в качестве <данные изъяты>, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработок согласно условиям Договора устанавливается в соответствии со штатным расписанием – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением (был разорван крупный строительный контракт, появилась масса долгов) возникла задолженность по заработной плате перед персоналом компании. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступила коллективная жалоба от работников (включая Иваныкина Е.Н.) на ЗАО «ПромСтар», зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы и нарушения норм законодательства в части норм охраны труда. Инспектором В.Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Генерального директора К.А.О.. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был назначен штраф и ряд предписаний по устранению нарушений норм трудового законодательства и норм охраны труда. В связи с этим, компания приняла меры по выплате задолженности по заработной плате сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ Иваныкин Е.Н. был уволен по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С ним бы произведен окончательный расчет в день увольнения через доверенное лицо. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Иваныкин Е.Н. был принят на работу в ЗАО «ПромСтар» на основании приказа о приеме на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>, согласно штатному расписанию и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,66).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ПромСтар» и Иваныкин Е.Н. заключили трудовой договор, согласно которому Иваныкин Е.Н. назначается на должность <данные изъяты> с должностным окладом согласно штатному расписанию (л.д. 38-39).

В соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иваныкин Е.Н. был уволен с должности прораба по инициативе работника и администрации на основании заявления работника. С приказом Иваныкин Е.Н. был ознакомлен в день увольнения (л.д. 54-55).

В соответствии со ст.135 ТК РФ – заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Иваныкиным Е.Н. было написано заявление о предоставлении очередного отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 календарных дней (л.д. 36).

Из справки 2 НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода Иваныкина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 37).

Из платежных ведомостей следует, что Иваныкину Е.Н. была выплачена сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-41).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступила коллективная жалоба от работников (включая Иваныкина Е.Н.) на ЗАО «ПромСтар», зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы и нарушения норм законодательства в части норм охраны труда. Инспектором В.Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Генерального директора К.А.О.. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был назначен штраф и ряд предписаний по устранению нарушений норм трудового законодательства и норм охраны труда (л.д. 40-53).

В связи с этим, компания приняла меры по выплате задолженности по заработной плате сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ Иваныкин Е.Н. был уволен по собственному желанию. С ним бы произведен окончательный расчет в день увольнения.

Из показаний свидетеля Т.Ю.А.:, данными им в настоящем судебном заседании следует, что он работал вместе с истцом. Ему так же не выплатили заработную плату с <данные изъяты>. Его заработная плата согласно трудовому договору <данные изъяты> и предусматривались премиальные выплаты. За премиальные выплаты он нигде не расписывался, все деньги выдавали в конвертах. Он видел ведомость, в которой было написано, что истец получает <данные изъяты>. Конверты с деньгами он передавал начальнику участка, конверты не открывал и деньги не пересчитывал. Ему сказали передать конверты с ведомостью начальнику участка, а начальником был Иваныкин. Денежных средств за истца он не получал.

Из показаний свидетеля В.В.В., данными им в настоящем судебном заседании следует, что он знает истца, он был начальником участка. Он работал в ЗАО «ПромСтар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составляла <данные изъяты>. Привозили список, в котором они расписывались за полученные деньги. Копии этого списка у него нет. По трудовому договору его заработная плата составляла <данные изъяты>. Фирма платила налоги, он никогда не узнавал, с какой суммы платятся налоги фирмой. По списку Иваныкин получал <данные изъяты>. Все получали суммы по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> никто не получал.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Поскольку истцу была выплачена ответчиком задолженность по заработной плате, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие начисление истцу заработной платы ежемесячно в размере <данные изъяты>, а также данные требования истца опровергаются доказательствами, предоставленными ответчиком, в частности размером оклада истца в размере <данные изъяты> и справкой формы 2-НДФЛ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в незаконном увольнении, невыплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком была исполнена после подачи иска в суд.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ЗАО «ПромСтар» в пользу Иваныкина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова