Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием представителя истца С.Н.В.,

представителя ответчика П.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3482/12 по иску Пономаренко Д.Ю. к ЗАО «ПромСтар» о взыскании заработной платы, и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец Пономаренко Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «ПромСтар» о взыскании заработной платы и невыплаченной компенсации, указав, что он работал <данные изъяты> в ЗАО «ПромСтар» с ДД.ММ.ГГГГ, им был заключен трудовой договор с ответчиком и устная договоренность, согласно которой его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. За последние 5 месяцев, истец не получил заработную плату, а именно <данные изъяты>, истец ни разу в платежной ведомости не расписывался. Истец неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном объеме, однако, его законные требования удовлетворены не были. Ответчик не доплатил истцу в общей сложности <данные изъяты>. Также работодатель своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания, <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, невыплаченную компенсацию за ГСМ, использованного истцом на его автомобиле в интересах ЗАО «ПромСтар», в размере <данные изъяты> /л.д.3-4/.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности были уточнены заявленные требования, указав, что истец работал прорабом в ЗАО «ПромСтар» с ДД.ММ.ГГГГ, им был заключен трудовой договор с ответчиком и устная договоренность, согласно которой его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. За последние 5 месяцев, истец не получал заработную плату, после обращения в трудовую инспекцию ему было выплачено <данные изъяты>, ответчик не доплатил истцу в общей сложности <данные изъяты>. Также работодатель своими незаконными действиями причинил истцу глубокие нравственные страдания, <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности С.Н.В., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П.Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Д.Ю. был принят на работу в качестве <данные изъяты>, в связи с этим с работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Заработок согласно условиям Договора составляет <данные изъяты> ежемесячно (п.7.1 договора). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением (был разорван крупный строительный контракт, появилась масса долгов) возникла задолженность по заработной плате перед персоналом компании. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступила коллективная жалоба от работников (включая Пономаренко Д.Ю.) на ЗАО «ПромСтар», зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы и нарушения норм законодательства в части норм охраны труда. Инспектором В.Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Генерального директора К.А.О.. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был назначен штраф и ряд предписаний по устранению нарушений норм трудового законодательства и норм охраны труда. В связи с этим, компания приняла меры по выплате задолженности по заработной плате сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Д.Ю. был уволен по собственному желанию. С ним бы произведен окончательный расчет в день увольнения. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Пономаренко Д.Ю. был принят на работу в ЗАО «ПромСтар» на основании приказа о приеме на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> и заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47)

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «ПромСтар» и Пономаренко Д.Ю. заключили трудовой договор, согласно которому Пономаренко Д.Ю. назначается на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> согласно штатному расписанию (л.д. 5-6, 30-31).

В соответствии с ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Д.Ю. был уволен с должности <данные изъяты> по инициативе работника и администрации на основании заявления работника. С приказом Пономаренко Д.Ю. был ознакомлен в день увольнения (л.д. 78-79).

В соответствии со ст.135 ТК РФ – заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пономаренко Д.Ю. было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Из справки 2 НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода Пономаренко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.28).

Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пономаренко Д.Ю. была выплачена сумма <данные изъяты> за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-41).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получил от К.А.О. <данные изъяты> в счет оплаты ГСМ приобретенного им за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в интересах ЗАО «ПромСтар». Сумма долга ЗАО «ПромСтар» перед Пономаренко Д.Ю. за ТСМ составляет <данные изъяты> (л.д. 42).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступила коллективная жалоба от работников (включая Пономаренко Д.Ю.) на ЗАО «ПромСтар», зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы и нарушения норм законодательства в части норм охраны труда. Инспектором В.Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Генерального директора К.А.О.. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был назначен штраф и ряд предписаний по устранению нарушений норм трудового законодательства и норм охраны труда (л.д. 52-65).

В связи с этим, компания приняла меры по выплате задолженности по заработной плате сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Д.Ю. был уволен по собственному желанию. С ним бы произведен окончательный расчет в день увольнения (л.д. 66-77).

Поскольку истцу была выплачена задолженность ответчиком по заработной плате, суд считает требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие начисление истцу заработной платы ежемесячно в размере <данные изъяты>, поскольку данные требования истца опровергаются доказательствами, предоставленными ответчиком, в частности размером оклада истца – <данные изъяты> и справкой формы 2-НДФЛ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в незаконном увольнении, невыплате причитающихся работнику сумм, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком была исполнена после подачи иска в суд.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ЗАО «ПромСтар» в пользу Пономаренко Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова