Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием адвоката истца Е.Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Реутовским филиалом МОКА,

представителя ответчика М.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3901/12 по иску Казарян И.М. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Казарян И.М. обратилась в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истец обратилась в ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ФИО8, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и водителем С.И.М., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО Агрокомбинат «Московский». Виновным в ДТП признан водитель С.И.М., в его действиях сотрудниками ГИБДД обнаружены нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в ОСАО «Россия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день, специалист ответчика направил ее для проведения экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно калькуляции затрат на ремонт транспортного средства, изготовленной данной организацией, сумма ущерба от ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, данную сумму истец не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о необходимости произвести выплату по страховому случаю, посредствам электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из службы урегулирования убытков ответчика, в котором подтвердили намерение выплатить всю сумму страхового возмещения, однако денежных средств не выплатили /л.д. 8-11/.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Е.Н.В., в судебное заседания явилась, представила уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать с соответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности М.А.О., в судебное заседание явилась, представила копию страхового акта, а также пояснила, что ДТП признано страховым случаем, а потому права и законные интересы истца не нарушены, была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, полагает сумма на представительские услуги завышена и не соответствует категории дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> между ФИО9, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и водителем С.И.М., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО Агрокомбинат «Московский», что подтверждается справкой о ДТП /л.д.24/.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель С.И.М., в его действиях сотрудниками ГИБДД обнаружены нарушения п. 10.1 ПДД РФ /л.д.23/.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия» (Полис №), что подтверждается справкой о ДТП /л.д.24/.

Как усматривается из объяснений представителя истца и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в ОСАО «Россия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается заявлением по гражданской ответственности /л.д.26-27/.

Согласно Калькуляции затрат на ремонт транспортного средства, изготовленной ООО «Ф1 Ассистанс», сумма ущерба от данного ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, данную сумму истец не оспаривает /л.д.15-18/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями о необходимости произвести выплату по страховому случаю, посредствам электронной почты /л.д.12,14/.

Как пояснила представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из службы урегулирования убытков ответчика, в котором подтвердили намерение выплатить всю сумму страхового возмещения, однако денежных средств не выплатили.

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Россия» законными, обоснованными, мотивированными и подтверждающимися письменными материалами дела, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ-40 «Об ОСАГО», согласно которой страховщик в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате. При неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ (8%).

Таким образом, суд соглашается с периодом просрочки в 326 дней за который подлежит взысканию сумма неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней), представленного истцом и считает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика <данные изъяты>, поскольку ставка рефинансирования в данном случае составляет 8% (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>, так как при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения данных расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, а как следует из материалов дела истцом было оплачено <данные изъяты> из них <данные изъяты> на составление иска и представление интересов в суде (л.д.38,45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому понесенные истцом расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> полагает возможным взыскать с ответчика /л.д.6-7/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Казарян И.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова