Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Г.Н. Митрофановой при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Балыбердиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Балыбердиной Е.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением К.Р.В., которое было застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> г.н. № под управлением Балыбердиной Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». В результате ДТП машине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Балыбердина Е.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ЗАО «Страховая Группа УралСиб» с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. ЗАО «Страховая Группа УралСиб» возместило <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> таким образом за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ЗАО «Страховая Группа УралСиб» и фактическим размером ущерба в виде <данные изъяты>. указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ответчик Балыбердина Е.В.в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако указала, что часть денежных средств была ею уплачена на основании заявления о рассрочке выплаты денежных средств по произошедшему ДТП.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением К.Р.В., которое было застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> г.н. № под управлением Балыбердиной Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». В результате ДТП машине БМВ причинены механические повреждения. Винновым в ДТП признан ответчик Балыбердина Е.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ЗАО «Страховая Группа УралСиб» с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. ЗАО «Страховая Группа УралСиб» возместило <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> таким образом за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ЗАО «Страховая Группа УралСиб» и фактическим размером ущерба в виде <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ответчиком производилось перечисление денежных средств страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба согласно заявления о предоставлении рассрочки на оплату претензии в размере: <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что часть денежных средств в счет возмещения вреда ответчикам была выплачена, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Балыбердиной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, а именно в счет возврата госпошлины денежные средства в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Балыбердиной Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд с течение месяца в момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Митрофанова