ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2509/12 по иску СОАО «ВСК» к Гаджиеву Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» (далее - Страховщик) обратилось в суд с иском к Гаджиеву Ш.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП, застрахованной у истца автомашине марки «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения. На основании страхового полиса Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответственность Гаджиева Ш.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец просил взыскать с Гаджиева Ш.Ш. сумму ущерба за вычетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика в прядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в суд явился, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения обществом была выплачена в полном объеме в пределах установленного законом лимита.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие несоблюдения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак. № Гаджиевым Ш.Ш. п.10.1. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», регистр.номер № были причинены механические повреждения (л.д.15). С учетом изложенного, последний имел право требования возмещения ущерба к его причинителю – ответчику по настоящему делу. Риски причинения ущерба автомашине «<данные изъяты>», были застрахованы СОАО «ВСК» (л.д.9-10).

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п.2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.

С учетом приведенной нормы, судом признается, что Страховщик действовал в рамках заключенного с Страхователем договора страхования, в связи с чем и принимая во внимание, что выбор способа защиты права и в том числе его реализация путем предъявления требований либо к причинителю вреда, либо к лицу, застраховавшему ответственность причинителя, находится в компетенции Страховщика, который в порядке ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении - за Страховщиком признается право требования к причинителю вреда – Гаджиеву Ш.Ш.. - в порядке ст.965 ГК РФ.

Суду представлены документы, свидетельствующие, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что соответствовало стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, указанных в заказ-нарядке и счет – фактуре о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.16,17-18). С учетом износа узлов и деталей автомобиля (5,66%) сумма ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.42).

Ответственность Гаджиева Ш.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств, опровергающие представленные истцом стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме с учетом износа за вычетом размера лимита ответственности страховой компании - <данные изъяты>, что составит <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Одновременно и применительно положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (92,88%) в сумме <данные изъяты>. (л.д.5).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаджиева Ш.Ш. в пользу СОАО «ВСК» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Разъяснить ответчику право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Митрофанова Г.Н.