РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ермолаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4641/12 по иску Кузина С.П. к ООО «Национальная книготорговая сеть» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Национальная книготорговая сеть» о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> за нарушение исключительных прав на литературное произведение и денежной компенсации морального вреда в равной сумме, указав в обоснование, что является автором 12 опубликованных в ДД.ММ.ГГГГ Издательским Домом Русанова в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» сочинений и в том числе сочинения «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова», тогда как ответчик в нарушение исключительных прав истца путем продажи распространял названное произведение, вошедшее в выпущенное ООО «Харвест» в ДД.ММ.ГГГГ издание «Сочинения по русской литературе для школьников. 233 самых лучших» (ISВN №), где в сочинении «Значение художественных деталей в рассказах А.П.Чехова» воспроизведена значительная часть произведения истца. Кузин С.П. в суд не явился, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству не присутствовал в связи с занятостью в другом гражданском деле (л.д.33), о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно судебной повесткой с таким расчетом, чтобы адресат имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, и с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, которые согласно п/п «б» п.6 Нормативов перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006г. №160, на внутригородской территории городов федерального значения составляющих 2 дня (без учета дня приема), а доставка производится ежедневно, не реже 1 раза в день – извещение признается направленным в установленный п.3 ст.113 ГПК РФ срок. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте суда, в связи с чем и принимая во внимание, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора, таковой рассматривается в его отсутствие. Представитель ответчика М.П.А. иск не признал и указал, что со стороны истца, последовательно скупающего различные издания и предъявляющего требования к торгующим организациям, имеет место злоупотребление правом, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению постольку, поскольку в их обоснование истец ссылался лишь на нарушение его исключительных авторских прав, но не ссылался на нарушение каких-либо личных неимущественных прав. Представитель пояснил также, что лично поставил в известность Кузина С.П. о рассмотрении дела 06.09.2012г. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным частично, в силу следующего. Выслушав представителей сторон и изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.1228, ст.1259 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения и в том числе литературные произведения. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Харвест» (Минск) было выпущено издание «Сочинения по русской литературе для школьников. 233 самых лучших» (ISВN №), содержащее сочинение «Значение художественных деталей в рассказах А.П.Чехова». В названном произведении воспроизведена значительная часть произведения истца, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ Издательским Домом Русанова в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» под названием «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» - что видно из сравнения текстов названных произведений – и тем самым было допущено внедоговорное использование произведения истца. Авторство истца в отношении произведения «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» помимо заявления автора установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26.12.2003г. Положениям ис.1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом. Ответственность за указанные нарушения установлена ст.ст.1252, 1301 Кодекса, предусматривающими, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, размер которой определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, определяемом по усмотрению суда, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии с положениями ст.1301 Кодекса, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Формулировка приведенной выше нормы материального права позволяет сделать вывод о том, что законодатель, в целях соблюдения прав авторов в тех случаях, когда определение размера причиненных автору убытков, включая упущенную выгоду, затруднителен, предоставил последнему право требовать взыскания компенсации, размер которой должен быть не тождественен, но соразмерен убыткам правообладателя в двойном размере – иное толкование приведет к нарушению принципа правовой определенности, установленной в том числе и в отношении размеров ответственности за допущенное нарушение. В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное суд признает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации за нарушение его исключительных прав. Рассматривая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101ГК РФ предусматривающими, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Поскольку в исковом заявлении в обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец ссылался только на нарушение его исключительных прав, то основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют. Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежит частичному возмещению оплаченная при подаче заявления пошлина, от цены признанного обоснованным имущественного требования составляющая <данные изъяты>. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Национальная книготорговая сеть» в пользу Кузина С.П. <данные изъяты> в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении литературного произведения «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Дорохина Е.М.