Решение

именем Российской Федерации

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/12 по иску Чечеткиной М.В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» об обязании исполнить условия договора страхования в форме осуществления страхового возмещения,

установил:

Истец Чечеткина М.В. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАСО «ЭРГО Русь» об обязании исполнить условия договора страхования в форме осуществления страхового возмещения, мотивировав требования тем, что истец, являющаяся страхователем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к страховщику в Филиал ЗАСО «ЭРГО Русь» по факту хищения ее транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По итогам рассмотрения заявления №, ответчик предложил представить истцу письменное подтверждение уведомления страховщика по факту утери ключей транспортного средства, а так же документы из компетентных органов, подтверждающие данные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец потерял ключ от автомобиля в магазине «<данные изъяты>». Оснований для обращения истца в правоохранительные органы по факту утери ключа законом не предусмотрено. Согласно исходящему письму ЗАСО «ЭРГО Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истца (страхователя) о наступлении страхового случая по факту угона транспортного средства ответчиком отказано, выставлено требование о расторжении договора страхования. По мнению ответчика, истец содействовал увеличению степени страхового риска, а именно: не сообщил ответчику об утере ключей ДД.ММ.ГГГГ, с которым и связывает наступление неблагоприятных последствий (угон транспортного средства) возникших ДД.ММ.ГГГГ. Непризнание ответчиком факта наступления страхового случая по риску «угон» транспортного средства истца, никак не связано с фактом утери истцом ключа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, истец позвонил диспетчеру ЗАСО «ЭРГО Русь» уведомив об утере ключа, на что истцу было предложено заменить ключ за свой счет, поскольку указанный факт не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ все рекомендации ЗАСО «ЭРГО Русь» были выполнены в полном объеме. Истец обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» и поменял полностью ключи методом перепрограммирования. На момент предъявления иска, обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая «хищение» ответчиком не выполнены. Поскольку незаконными действиями ответчика имущественные права истца были нарушены, истец обратился за оказанием ему квалифицированной юридической помощи и понес расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> за изготовление доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины /л.д.3-6/.

Впоследствии представителем истца были дважды поданы заявления об уточнение исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ об обязани ответчика исполнить условия договора страхования в виде осуществления выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по наступившему страховому случаю «хищение» транспортного средства «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно оценки автомобиля истца /л.д.135-136, 139-141/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по доверенности И.Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ /л.д.96/.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец, являющаяся страхователем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к страховщику в Филиал ЗАСО «ЭРГО Русь» по факту хищения ее транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией страхового полиса, заявлением, справкой ОМВД России по району Коньково города Москвы, копиями постановлений СО МВД по району Коньково города Москвы /л.д.13-15, 32-40, 41-42, 43-44/.

Согласно письму ЗАСО «ЭРГО Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истца (страхователя) о наступлении страхового случая по факту угона транспортного средства ответчиком отказано, выставлено требование о расторжении договора страхования. Поскольку по мнению ответчика, истец содействовал увеличению степени страхового риска, а именно: не сообщил ответчику об утере ключей ДД.ММ.ГГГГ, с которым и связывает наступление неблагоприятных последствий (угон транспортного средства) возникших ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-48/.

Как усматривается из искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ истец потеряла ключ от автомобиля.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления №, ответчик предложил представить истцу письменное подтверждение уведомления страховщика по факту утери ключей транспортного средства, а так же документы из компетентных органов, подтверждающие данные обстоятельства /л.д.45/.

По мнению истца, непризнание ответчиком факта наступления страхового случая по риску «угон» транспортного средства истца, никак не связано с фактом утери истцом ключа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила диспетчеру ЗАСО «ЭРГО Русь» уведомив об утере ключа, на что истцу было предложено заменить ключ за свой счет, поскольку указанный факт не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ все рекомендации ЗАСО «ЭРГО Русь» были выполнены в полном объеме. Чечеткина М.В. обратилась к официальному дилеру «<данные изъяты>» и поменяла полностью ключи методом перепрограммирования, что подтверждается уведомлением, товарным чеком, заказом-накладной /л.д.29-31, 99,100,101/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, возникшие ДД.ММ.ГГГГ по хищению транспортного средства истца не находятся в причинно-следственной связи с фактом утери ключей застрахованного транспортного средства. Иных изменений обстоятельств, предусмотренных ст. 959 ГК РФ, существенно влияющих на увеличение страховых рисков, страховщиком не установлено.

Частью 4 ст. 959 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Пунктом 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» предусмотрена обязанность ответчика (страховщика) произвести страховую выплату страхователю в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Так, в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах суммы страхования.

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается достигнутое сторонами соглашение о наступлении страховых рисков, размере страховой суммы и обязательстве страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая «хищение».

Все требования, предусмотренные страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая «хищение», а так же условия для принятия страховщиком положительного решения по факту признания «хищения» транспортного средства истца страховым случаем, последним были соблюдены в полном объеме. Ссылка ответчика на увеличение истцом рисков страхования опровергается справкой ООО «<данные изъяты>», письменными объяснениями истца о совершении им уведомления страховщика об утере ключей и принятия им в дальнейшем мер исключающих увеличение рисков страхования /л.д.99/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, является незаконным, поскольку в результате кражи автомашины наступил страховой случай, хищение автомобиля соответствующим образом подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, а поэтому ЗАСО «ЭРГО Русь» обязано исполнить условие договора – выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст.964 ГК РФ. В указанных нормах ГК РФ изложены исчерпывающие основания, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с кражей ключей от автомашины является незаконным, так как это обстоятельство не является в силу закона причиной возникновения страхового случая и соответственно основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, истцом проведена оценка автомобиля с учетом пробега автомобиля, даты его приобретения, сравнительного анализа стоимости автомобилей данной марки на рынке РФ, в соответствии с отчетом рыночная стоимость автомобиля на момент угона составила <данные изъяты> /л.д.142-191/.

Суд полагает, что данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 11.7 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО со сроком эксплуатации: за первый месяц 5 %, за второй – 3%, за каждый последующий месяц эксплуатации 1 %, в целом за год – 18 %. За второй и следующие годы эксплуатации 12%, то есть 1% в месяц. Датой начала эксплуатации ТС является дата продажи нового (без эксплуатации) ТС в соответствии с данными, указанными в ПТС.

Как усматривается из ПТС спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-10/. Из страхового полиса усматривается, что страховая сумма составляет <данные изъяты> /л.д.13/.

На момент предъявления иска, обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая «хищение» ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом не соглашаясь с расчетом истца, поскольку сумма страхового возмещения в данном случае должна быть рассчитана в соответствии с п.11.7 Правил и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – страховая сумма х 12% - амортизационный износ застрахованного ТС = <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Однако в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты>, указанная стороной истца в последнем уточненном иске.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 указанного постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Чечеткиной М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова.