Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 августа 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Г.Н. Митрофановой при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/12 по иску ОСАО «Россия» к Купленскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Купленскому А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Купленского А.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АА Независимость» и застрахованному в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Купленского А.В. был застрахован в ОАО «Страховая компания «Гранит». У ОАО «Страховая компания «Гранит» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ОСАО «Россия» обратилось с претензией в Российский Союз Автостраховщиков. Российский Союз Автостраховщиков возместил ОСАО «Россия» <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с Купленского А.В. <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчик Купленский А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Купленского А.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АА Независимость» и застрахованному в ОСАО «Россия» согласно Полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Купленского А.В. был застрахован в ОАО «Страховая компания «Гранит». У ОАО «Страховая компания «Гранит» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ОСАО «Россия» обратилось с претензией в Российский Союз Автостраховщиков. Российский Союз Автостраховщиков возместил ОСАО «Россия» <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах каченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 378 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит взысканию не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 85, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определяя действительный размер ущерба поврежденному автомобилю суд принимает за основу указанное заключение эксперта, в силу чего с КупленскогоА.В. подлежит взысканию разницу между действительным размером ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю, согласно экспертному заключению в сумме <данные изъяты> за минусом лимита ответственности страховой компании, за которую произвел страховую выплату РСА, что составляет <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Купленского А.В. в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с Купленского А.В. в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты>.

Федеральный судья Г.Н. Митрофанова