Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Побережной А.В., с участием истца Курошу И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3281/12 по иску Курошу И.А. к Коньковой Г.Х., ОСАО СГ «Региональный Альянс» о возмещении страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Курошу И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Коньковой Г.Х., ОСАО СГ «Региональный альянс» о взыскании с ответчика ОСАО «Региональный Альянс» неуплаченной суммы стра­хового возмещения в размере <данные изъяты>; пени за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, суммы в качестве возмеще­ния расходов по оплате услуг представительства в суде в размере <данные изъяты>; суммы в качестве возмеще­ния расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскании с ответчика Коньковой Г.Х. неуплаченной суммы ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчиков ОСАО «Региональный Альянс» и Коньковой Г.Х. в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с уча­стием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принад­лежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коньковой Г.Х., которая нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и ст. 12.12 КРФоАП, совер­шила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Коньковой Г.Х. застрахован в ОСАО «Региональный Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Согласно заключению эксперта ООО «НормаВэст» наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>, <данные изъяты> - услуги независимой экспертизы ООО «НормаВэст», <данные изъяты> - услуги телеграфа, всего <данные изъяты>. Страховая компания, рассмотрев требования истца, не произвела выплату. Кроме того, истец испытал нравственные и физические страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, с утратой своего автомобиля, с постоянными переживаниями о не выплате ему страховой компенсации по ОСАГО, которые он оценивает в раз­мере <данные изъяты> с каждого ответчика /л.д.4-5/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также просил увеличить период взыскания неустойки со страховщика – по день вынесения решения.

Ответчик Конькова Г.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО СГ «Региональный альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Э.М.А., У.В.Н. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № 30-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> произошло ДТП с уча­стием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принад­лежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коньковой Г.Х., которая нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ст. 12.12 КРФоАП, совер­шила столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.8,9/.

Как усматривается из справки о ДТП, автомобиль Коньковой Г.Х. застрахован в ОСАО «Региональный Альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /л.д.8/.

В соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном стра­ховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальный вред воз­мещает страховая компания - ОСАО «Региональный Альянс».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Конькова Г.Х. передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в собственность Э.М.А., /л.д.36-37/.

Из ответа на запрос ЦРЭРТНУ АМТС ГИБДД ГУ МВД Росси по городу Москве следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Конькова Г.Х. /л.д.59-60/.

В соответствии с п.7 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ и п.47 Поста­новления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 и в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

По инициативе истца была проведена оценка рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения ТС, согласно отчету НП «СНО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>, за услуги независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – за услуги телеграфа, а всего <данные изъяты> /л.д.10-23,25-28/.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, страховая компания, рассмотрев требования истца, не произвела выплату.

Суд, оценивая отчет об оценке, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация автоэксперта-оценщика не вызывает сомнений, его выводы представляются суду ясными, понятными, им были учтены все заслуживающие внимания факты, рассчитан процент износа, поэтому данная оценка не вызывает у суда сомнения, при этом суд учитывает, что ответчиками не оспаривалась сумма страхового возмещения и ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку ОСАО СГ «Региональный альянс» при заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняло на себя обязательство по возмещению убытков третьим лицам, причиненных Коньковой Г.Х., суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков: <данные изъяты> в качестве страхового возмещения с соответчика ОСАО СГ «Региональный альянс» и <данные изъяты>– с ответчика Коньковой Г.Х. (<данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в выплате. При неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что на данный момент составляет 8%.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании неустойки и взыскать в пользу истца сумму неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 180 дней (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты>, поскольку в данном случае суд рассчитывает не от общей суммы ущерба, а от суммы страхового возмещения, которую был обязан выплатить страховщик – <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, указав, что он испытал нравственные и физические страдания, связанные с самим фактом дорожно-транспортного происшествия, с утратой своего автомобиля, с постоянными переживаниями о не выплате ему страховой компенсации по ОСАГО, которые он оценивает в раз­мере <данные изъяты> с каждого ответчика.

Суд полагает возможным в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда отказать, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а в общем размере <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты> (56,64%) с ОСАО СГ «Региональный альянс» и <данные изъяты> (43,36%) – с Коньковой Г.Х., а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, от заявленной в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> (56,64%) с ОСАО СГ «Региональный альянс» и <данные изъяты> (43,36%) – с Коньковой Г.Х., а в общем размере судебные расходы с ОСАО СГ «Региональный альянс» <данные изъяты> и <данные изъяты> – с Коньковой Г.Х..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО СГ «Региональный Альянс» в пользу Курошу И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Конькова Г.Х. в пользу Курошу И.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова