ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/12 по иску Серовой Н.А. к Ладыженскому Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

установил:

Истец Серова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ладыженскому Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на государственную пошлину в размере <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> для оплаты выступления на концерте пианистки К.М., однако указанный концерт не состоялся, а деньги ответчиком возвращены не были, в связи с чем истцу причинен моральный вред (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Ладыженский Е.Б. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику на банковский счёт денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику письменное требование о возврате <данные изъяты>, ранее перечисленных ответчику для оплаты возможного выступления К.М., копия указанного требования приобщена к материалам дела (л.д.6).

Как следует из искового заявления, ответчиком не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные ему истцом для оплаты выступления К.М..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на представленных суду доказательствах, которые стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного невозвращением неосновательного обогащения, не предусмотрена законом, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серовой Н.А. к Ладыженскому Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ладыженского Е.Б. в пользу Серовой Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с Ладыженского Е.Б. в пользу Серовой Н.А. <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г.Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Митрофанова