Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июля 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Г.Н. Митрофановой при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/12 по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Калинину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Калинину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащему Л.Г.А. и застрахованному в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №. Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. ООО СК «Оранта» перечислило на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность Калинина Е.А. была застрахована по полису ОСАГО №, истец обратился в ОАО «СК «Прогресс-гарант» с претензией о возмещении причиненных убытков. После чего истец направил исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела было установлено, что полис №, был утрачен, о чем было сообщено в РСА, поэтому ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не несет никаких обязательств за Калинина Е.А. исходя из изложенного выше, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ответчик Калинин Е.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащему Л.Г.А. и застрахованному в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, который управлял транспортным средством <данные изъяты>» г.н. №. Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. ООО СК «Оранта» перечислило на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом износа узлов и деталей сумма ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010года производство по гражданскому делу по иску ООО «СК «Оранта» к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании денежных средств было прекращено. При рассмотрении дела Арбитражным судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в РСА были поданы сведения ОАО «СК «Прогресс-Гарант» об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности, страховая премия по договору № на расчетный счет страховой компании не поступала, в связи с чем Арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО «СК «Прогресс-Гарант» не несет никаких обязательств за Калинина Е.А.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на Калинина Е.А. в сумме с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению произведенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Е.А. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Н. Митрофанова