Решение именем Российской Федерации 05 июля 2012 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Побережной А.В., с участием истца Соколова Д.Н., представителя истца Ф.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/12 по иску Соколова Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Соколовой И.Д., Левашовой С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, возврата квартиры в собственность города Москвы, обязании заключить в установленном законодательством РФ порядке договора социального найма жилого помещения, обязании внести соответствующий изменения в учетные данные на жилое помещение, установил: Первоначально истец Соколов Д.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Соколовой И.Д., Левашовой С.Н. о признании государственной собственности города Москвы на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. был заключен договор передачи № жилья в собственность. Согласно данному договору Соколов Н.П., Соколова И.Д. и Левашова С.Н. приобрели в совместную собственность квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В установленном законодательством порядке - Соколову Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и является сыном Соколова Н.П. и Соколовой И.Д., в приватизации не участвовал, поскольку на момент приватизации ему было 15 лет, в связи с чем, его права были ущемлены, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним и в договор передачи квартиры в собственность включен не был, хотя на момент заключения договора передачи он имел равные права с совершеннолетними членами семьи, вытекающие из договора найма занимаемого жилого помещения и должен был стать участником общей собственности на спорную квартиру, а без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не мог быть заключен указанный договор, поскольку без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не могли быть совершены сделки. В связи с чем, считает данную сделку ничтожной, не влекущей юридических последствий, в том числе государственной регистрации права. Просит суд признать право государственной собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести соответствующие изменения в учетные данные на жилое указанное помещение. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования в окончательной редакции, указав, что при признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. 3 ст. 433 ГК РФ договор передачи № считается незаключенным, в силу требований законодательства РФ имеются правовые основания для возврата спорной квартиры в собственность города Москвы. При возврате спорной квартиры в собственность города Москвы и заключении договора социального найма жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства РФ осуществляется защита жилищных прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. Так же считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о том, что он не был включен в приватизацию, ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он предложил своим родителям и сестре определить доли в праве на квартиру. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ №; возвратить квартиру <адрес> в собственность города Москвы; обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить в установленном законодательством РФ порядке договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве внести соответствующие изменения в учетные данные на спорное жилое помещение. Истец Соколов Д.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснил, его мама не возражает против удовлетворения требований, сестра знает, что в суде находится данный спор, а также пояснил, что на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ ему было 15 лет, после того как ему исполнилось 18 лет он не обращался в суд, поскольку не знал, что спорная квартира приватизирована, узнал об этом только в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку регистрация права собственности была произведена на основании незаконного договора передачи, просит суд удовлетворить его уточненные требования. Представитель истца Ф.Е.А., допущенная к участию в деле в соответствии со ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить. В судебное заседание не явились: представитель ответчика ДЖП и ЖФ город Москвы, имеется письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представитель Управления Росреестра по Москве, извещен надлежащим образом, ответчик Соколова И.Д. извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала, ответчик Левашова С.Н. неоднократно извещалась по известному месту жительства, однако в суд не явилась, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям. Определением суда от 14 июля 2011 года судом было отказано в принятии данного искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 октября 2011 года указанное определение было отменено и указано, что при новом рассмотрении вопроса при принятии иска следует учесть, что из искового заявления истца не усматривается каким образом он защищает свое нарушенное право, фактически выступая в интересах города Москвы о возврате квартиры в её собственность при отсутствии таких полномочий (л.д.1, 14). Определением Останкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года судом было отказано в принятии данного искового заявления по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов города Москвы – о возврате спорной квартиры в собственность города Москвы, тогда как у истца такие полномочия отсутствуют. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 февраля 2012 года указанное определение было отменено и указано, что из иска усматривается, что истцом заявлены требования в отношении квартиры в которой он зарегистрирован, однако в число собственников которой при передаче квартиры в собственность он не включен, при этом истец по существу желает возвратить квартиру в муниципальную собственность, указывая на нарушения его прав (л.д.17, 32). Как усматривается из письменных материалов дела, спорная площадь представляет собой, находящуюся в собственности (без определения долей) Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н., трехкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что спорная квартира была передана в собственность Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья за № (л.д. 8 и оборот л.д.8) и на имя Соколова Н.П., Соколовой И.Д. и Левашовой С.Н. было выдано свидетельство о собственности на жилище по адресу: <адрес>. Из заявления о передачи квартиры в собственность, усматривается, что истец, будучи несовершеннолетним, был включен в данное заявление, однако в договор передачи включен не был (л.д. 39-40). Как следует из карточки учета ГУ «ИС района Марьина роща» и выписки из домовой книги, а также не оспаривалось в судебном заседании, в спорной квартире зарегистрирован истец - Соколов Д.Н. (л.д. 44-45). В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Соколовой И.Д. и Левашова С.Н., <данные изъяты>. Довод стороны истца о том, что спорная сделка является ничтожной, не влекущей юридических последствий, в том числе государственной регистрации права, в связи с чем необходимо признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельным, поскольку по смыслу ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. При этом действующим законодательством (ГК РФ, Законом о регистрации) не предусмотрена возможность признания недействительным Свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст.14 Закона о регистрации), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. Свидетельство о государственной регистрации не является индивидуальными правовым актом, т.к. не носит распорядительного характера, свойственного правовым актам органов исполнительной власти. Таким образом, Законом о регистрации прав установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в Едином Государственном реестре прав (далее - ЕГРП), который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено и каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Положения ст. 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа также не могут быть применены в отношении свидетельства о государственной регистрации права, так как свидетельство не является актом государственного органа. В соответствии со ст. 9, ст. 10 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации относятся: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица, проверка наличия ранее зарегистрированных прав и ранее заявленных прав, государственная регистрация прав и выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию. Таким образом, Законом о регистрации также не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Соколова Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Соколовой И.Д., Левашовой С.Н. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность свидетельства о собственности на жилище (л.д. 47-50). В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в первоначальной редакции), передача и продажа жилья в собственность граждан оформлялась соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами ГК РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Таким образом, договор передачи жилого помещения в собственность является заключенным и действительным с момента его государственной регистрации, а свидетельство о праве собственности является подтверждением возникновения права на основании договора. Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не признан недействительным, соответственно у истца не имеется законных оснований оспаривать свидетельство о собственности. В связи с чем, суд считает требования о возврате спорной квартиры в собственность города Москвы и об обязании ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор социального найма на спорное жилое помещение так же не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. <данные изъяты> Из письменных возражений ответчика – ДЖП и ЖФ города Москвы, усматривается, что они просят применить срок исковой давности (л.д.67-68). В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора приватизации произошло в ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1 ст.181 ГК РФ, действовавшим на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение. На основании Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае до 21 июля 2005 года. Таким образом, срок исковой давности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. До ДД.ММ.ГГГГ истец договор приватизации не оспаривал, обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд ранее, не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Суд считает, что доводы истца, его представителя и показания свидетеля о том, что истцу стало известно о том кто является собственником спорного жилого помещения и что квартира приватизирована без его участия в ДД.ММ.ГГГГ, только в ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и началом исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать момент заключения договора передачи – ДД.ММ.ГГГГ, а потому данный довод не является основанием для восстановления срока для обращения в суд. Пропуск срока исковой давности на обращение в суд, в данном случае заявленный одним из ответчиков, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Каких-либо доказательств о том, что причины пропуска срока исковой давности, были связанны с личностью истца, в суд не представлено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указываются только на установление судом данных обстоятельств. Ответчик Соколова И.Д. исковые требования признала, однако суд в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ в данном случае не принимает признание иска одним из ответчиков, поскольку это противоречит вышеуказанному закону. Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец имеет право пожизненного пользования квартирой, право пользования жилым помещением сохраняется за ним и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, возврата квартиры в собственность города Москвы, обязании заключить в установленном законодательством РФ порядке договора социального найма жилого помещения, обязании внести соответствующий изменения в учетные данные на жилое помещение, необходимо отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований Соколова Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Соколовой И.Д., Левашовой С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, возврата квартиры в собственность города Москвы, обязании заключить в установленном законодательством РФ порядке договора социального найма жилого помещения, обязании внести соответствующий изменения в учетные данные на жилое помещение. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 июля 2012 года. Судья Л.В.Шокурова