РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3359/12 по иску Кусенковой Е.С. к ООО «Котлофф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кусенкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Котлофф» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГВ обосновании заявленных исковых требований Кусенкова Е.С. ссылается на то, что согласно условий вышеуказанных договоров ответчик выполнял для истца комплекс работ включающих в себя: утепление существующих трубопроводов дома, изоляция трубопроводов, монтаж выводов водоснабжения коллекторного узла ХВС и ГВС, прокладка трубопровода Ду20, изоляция трубопровода, разводка труб внутренней канализации, монтаж и обустройство канализационных выводов и другие работы. Указанные в приложениях к договорам работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом. Однако в работы были выполнены не надлежащим образом, что привело к остановке отопительной системы дома и водоочистки и как следствие выходу из строя ряда дополнительного оборудования, необходимости устранения дефектов в выполненных работах. Для установления причин возникновения и стоимости устранения дефектов Кусенкова Е.С. обратилась в экспертную организацию, которая составила экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет <данные изъяты>, при этом стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Поскольку ответчик отказался выполнять требования истца об устранении недостатков, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы и оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от указанной суммы в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, адвокат по ордеру Ш.А.М. иск не признал, представил письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела, в котором указал, что ответчик не принимал на себя обязательства по теплоизоляции труб подачи воды в дом. Ответчик выполнял утепление трубопровода, расположенного внутри дома, труба подачи воды в дом относится к наружным сетям водоснабжения. Остановка работы системы могла произойти от остановки электрического котла, причиной которой могло стать отключение электроэнергии либо падение давления в системе. Суд, выслушав стороны, свидетелей К.В.В., Н.Ю.В., эксперта М.К.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы( оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на производство работ № в соответствии с условиями которого ООО «Котлофф» - подрядчик выполняет комплекс работ по поставке и монтажу оборудования бани, указанных в Приложении № к договору, также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на производство работ № по условиям которого подрядчик выполняет работы по поставке и монтажу оборудования дома, указанных в приложении №, а истец(заказчик) производит оплату согласно условий договоров. Стороной ответчика не оспаривалось произведение истцом оплаты по договорам, прием-передача выполненных работ не производилась. В процессе эксплуатации дома и бани, в результате выполненных ответчиком работ по утеплению и изолированию трубопроводов произошло замерзание воды и в следствии этого остановка всей отопительной системы жилого дома и бани и системы водоочистки, а также порча пола потолка в доме. Истцом для установления наличия и причин возникновения остановки системы отопления и появившихся в следствии этого дефектов, а также определения стоимости устранения недостатков была привлечена экспертная организация- АНО «Центрэкспертиза»,которая составила экспертное заключение согласно которого выявлены нарушения СниП 2.-04.01-85;п.9.13;п.9.16 - отсутствие теплоизоляции трубопроводов, в результате чего в подающих трубах произошло замерзание(разгерметизация) теплоносителя(воды),что привело к остановке всей отопительной системы (жилого дома и бани) и системы водоочистки. Указанные дефекты и нарушения, допущенные при производстве работ снижают потребительские свойства ремонтных работ в целом. в том числе функциональные, эстетические, прочности и долговечности, и не обеспечивают необходимых эксплутационных характеристик( л.д. 23-41) Согласно отчета о рыночной стоимости ущерба, составленного АНО «Центрэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>( л.д.56-89). В судебном заседании был допрошен эксперт М.К.В.. составлявший экспертное заключение, который показал, что замерзание системы водоснабжения и последующие из-за этого дефекты произошли из-за ненадлежащего утепления трубопровода, в частности трубы в цоколе дома, который относится к дому. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Ю.В., работающий главным инженером ООО «Котлофф»показал, что выполняя работы по Договорам они не производили утепление внешнего трубопровода, а проводили теплоизоляции только прокладываемого ими трубопровода- внутри дома, трубопровод к дому прокладывался ранее и не их организацией Свидетель К.В.В. показал, что по требованию Носаченкова он покупал материал для утепления трубопроводов, предлагал проложить теплые провода, но сотрудники ООО «Котлофф» не согласились. Причиной неисправностей он считает не качественное утепление трубопроводов. Согласно положениям ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной выше нормы гражданского права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, составляющих стоимость восстановительного ремонта подлежит удовлетворению, поскольку истец представил суду допустимые и относимые доказательства наличия недостатков в результатах выполненных ответчиком работ, а также наличии причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика. Согласно экспертного заключения отсутствие надлежащей теплоизоляции трубопровода и привело к остановке отопительной системы и образованию следующих дефектов. Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрено было утепление трубопровода в доме, и не включало в себя понятие трубопровода вне стен дома, поскольку как видено из приложений к договорам ответчик обязался выполнить утепление существующих трубопроводов дома, и учитывая, что трубопровод представляет замкнутую систему, он включает в себя и трубопровод цокольного этажа дома и трубопровод подачи воды. В ответе на претензию истца главный инженер Н.Ю.В. указывает, что трубы водоснабжения от скважины к дому и слив с водоочистки мы не прокладывали, они были смонтриованы ранее, их мы тоже утепляли имеющейся у нас изоляцией.(л.д.12,12 обор.) Стороной ответчика не представлено доказательств утверждения, что остановка системы водоснабжения могла произойти из-за остановки электрического котла вследствии отключения электроэнергии. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку истец не может пользоваться системой водоснабжения дома, что причиняет ему неудобства и соответственно нравственные страдания, суд считает подлежащим взыскании с ООО «Котлофф» в пользу Кусенковой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, которые понес истец, применительно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ООО «Котлоф» в пользу Кусенковой Е.С. подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку цена иска превышала <данные изъяты> и истцом была произведена оплата госпошлины от суммы свыше <данные изъяты>. Одновременно в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, применительно п.6 ст. 13 Закона, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Котлофф» в пользу Кусенковой Е.С. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по проведению оценки и составлению заключения о качестве выполненных работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Котлофф» штраф в доход государств в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Поташникова С.И.