РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июля 2012г.Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2941/12 по иску Шмилевой С.Г. к ООО «Арманд-Премиум» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шмилева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Арманд-Премиум» об обязании возвратить предварительно оплаченную сумму за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор контракт (договор) № купли-продажи транспортного средства, предварительно истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Продавец согласно условиями контракта должен был передать автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль передан не был, несмотря на неоднократные обращения истца к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ Стороны подписали соглашение о расторжении контракта по которому истцу ответчик должен был вернуть денежные средств. Деньги в сумме <данные изъяты> возвращены истцу были только ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем просит обязать ответчика вернуть оставшуюся сумму, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара и неустойку за нарушения срока возврата предварительно оплаченной суммы. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, как и ранее данные объяснения. Представитель ответчика по доверенности О.В.И. иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, в которых указал, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась по причине не оплаты истцом полной стоимости товара, в связи с чем и при возврате предварительно уплаченной суммы взыскан штраф в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями контракта, сумма штрафа значительно уменьшена продавцом. Выслушав стороны, свидетеля Ш.А.Н., огласив показания свидетеля М.Е.А., суд приходит к следующему. Согласно ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмилева С.Г. и ООО «Арманд-Премиум» заключили контракт № купли-продажи предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно условиям контракта стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, покупатель производит оплату товара в течение трех дней со дня получения уведомления Продавцом о готовности Товара к передаче покупателю. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена предварительная оплата товара в сумме <данные изъяты>. По условиям контракта купли-продажи продавец принял на себя обязательство по передаче товара покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. Как пояснил в судебном заседании истец и допрошенный в качестве свидетеля. муж истца - Ш.А.Н., выбрав в салоне автомашину они внесли предоплату, им пообещали, что в течение двух недель автомобиль будет поставлен, однако в последующим им сказали, что имеется машина в иной комплектации, их это не устроило и они воспользовались предложением менеджера расторгнуть договор. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.А. показал, что истица с <данные изъяты> выбрали автомобиль и внесли предоплату <данные изъяты>, оставшуюся сумму они должны были внести в ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделали, несмотря на то, что автомобиль был зарезервирован. Истице и её мужу он неоднократно звонил, но они не производили оплату и в ДД.ММ.ГГГГ сказали, что передумали приобретать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате уплаченный по договору купли-продажи суммы, но не в размере <данные изъяты>, как просит истец, а в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчик вернул истцу <данные изъяты> из <данные изъяты>. При этом суд считает, что договор купли-продажи автомобиля не был исполнен по вине ответчика, который согласно условий договора должен был передать автомашину истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее исполнения обязательств покупателем по оплате товара, в связи с чем неправомерно удержал денежные средства истца в сумме <данные изъяты>, считая их штрафом за нарушения истцом взятых на себя обязательств. Условиями Договора предусмотрено, что продавец производит оплату товара не позднее трех дней с момента уведомления Продавца о готовности товара. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления Ш.С.Г. о готовности ООО «Арманд-Премиум» предать ей автомобиль и необходимости произвести оплату товара в полном объеме с учетом условий Договора. Свидетель М.Е.А. не назвал конкретных дат, номера телефона по которому он уведомлял якобы истицу, что автомобиль готов. Требование истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля и за несвоевременное исполнение требования о возврате предварительной суммы в полном объеме подлежит удовлетворению частично. Суд проверил представленные истцом расчеты о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, находит его верным. Неустойка не несвоевременный возврат суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% составляет <данные изъяты>. Однако суд считает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивая степень понесенных истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вр6еда в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как истец представляла свои интересы в судебных заседаниях самостоятельно, представленная истцом квитанция об оплате адвокату Ч.Н.Д. <данные изъяты> не свидетельствует об оплате юридических услуг истцом по данному делу. Одновременно в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, применительно п.6 ст. 13 Закона, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать в доход государства штраф в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Арманд-Премиум» в пользу Шмилевой С.Г. сумму предварительно оплаченного товара <данные изъяты>, неустойку за нарушения срока возврата денежных средств за период в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать. Взыскать с ООО «Арманд-Премиум» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Поташникова С.И.