Решение

именем Российской Федерации

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.,

с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Кононовой В.М.,

истца Дашук Е.Р.,

представителя истца М.Л.С.,

представителей ответчика С.О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/12 по иску Дашук Е.Р. к ОАО «Издательство «Просвещение» о признании увольнения незаконным, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дашук Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Издательство «Просвещение» о признании увольнения незаконным, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в организации ответчика она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. По последнему дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ её должностной оклад составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку с приказом об увольнении под роспись никем ознакомлена не была, получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов охрана не допустила её в Издательство, пропуск заблокировали. Отправила 2 телеграммы на имя генерального директора о недопущении её к работе, не вручении приказа об увольнении и отсутствии его ответа на заявления о переносе очередного отпуска и её согласие на перевод на другие должности и освободившуюся в другом центре её должность. Ответа на телеграммы не получила, в личном приеме ей было отказано, по телефону соединять с ним помощник генерального директора также отказалась. ДД.ММ.ГГГГ по почте ей пришло уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости получить трудовую книжку и расчет, в связи с расторжением трудового договора, в котором нет ни номера трудового договора, ни основания, ни номера приказа, ни самого приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была забрать трудовую книжку, чтобы встать на учет как безработный, в центр занятости. Приказа об увольнении ей не вручили, о чем она указала в книге учета трудовых книжек. Запись № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченное ей выходное пособие и компенсация за непредоставленный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, рассчитаны с нарушением ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства № 922 за 4 месяца, вместо 12 месяцев, предшествующих увольнению. Компенсация выплачена только за 17 дней отпуска, вместо 34 по графику. Не выплачена доплата к отпуску в размере 170 % должностного оклада по коллективному договору (п. 3.6). По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ редакция <данные изъяты> была реорганизована в центр «Стандарты», структура центра, никем не была утверждена. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она болела, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В переносе очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справки от врача от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости <данные изъяты>, ей было отказано незаконно, с целью уволить её по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ она передала в почту генерального директора перечень вакансий от ДД.ММ.ГГГГ с письменным согласием на перевод по 3-м должностям. Ответа не получила. Вторично ДД.ММ.ГГГГ передала перечень от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и перечень от ДД.ММ.ГГГГ с согласием на перевод по 2-м должностям и отметкой об отказе заведующей отдела кадров в ознакомлении её с должностными инструкциями и зарплатами по этим должностям. ДД.ММ.ГГГГ передала в почту директора заявление о переводе её на должность в центр развития начального образования, ввиду увольнения по собственному желанию штатного ведущего художественного редактора этого центра. Никаких ответов не получила. Считает, что нет никаких законных оснований для непредставления ей работы из плана Издательства, отказа в переводе её на её должность в центр «Стандарты» или центр «Развития начального образования», а также на другие должности, поэтому приказ об увольнении считает недействительным, в связи с чем, считает, что работодатель обязан возместить не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Являясь безработной, она не может <данные изъяты> и выплачивать Банку сумму по кредиту, которую выплачивает пятый год. Кроме того, своими неправомерными действиями, работодатель причиняет ей моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и переживаниях, ухудшении состояния здоровья, просит признать увольнение незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить её по месту нахождения прежней работы из рабочего плана в должности <данные изъяты> центра «Стандарты» в ОАО «Издательство «Просвещение», взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом, обязать ответчика предоставить ей ежегодный отпуск с оплатой в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности М.Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Издательство «Просвещение», по доверенности С.О.Л. и Г.И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений в которых указано, что во исполнение Приказов Генерального директора ОАО «Издательство «Просвещение» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации редакции педагогики и эстетики с целью оптимизации организационной структура ОАО «Издательство «Просвещение» и повышения эффективности использования кадровых ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ № о сокращении должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте была персонально, письменно уведомлена о сокращении штата, предстоящем увольнении, однако от подписи и получения уведомления отказалась без объяснения причин, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено и зачитано вслух уточнение к уведомлению последней о предстоящем увольнении, от подписи с ознакомлением и от получения которого истец также отказалась, что подтверждается актом. Ответчик в предусмотренные законом сроки - 2 месяца, сообщил ДД.ММ.ГГГГ об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. Ответчик предложил истцу расторгнуть трудовой договор до истечения срока уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительной денежной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Истец экземпляр предложения получила ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась. Истец была ознакомлена с перечнем вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась, о чем был составлен акт. Заявление о переводе на вакантные должности не поступали. Ответчиком был направлен запрос с приложением обосновывающих документов и проектом приказа в выборный орган первичной профсоюзной организации, которая предоставила ответ на запрос, согласившись с правомерностью принятого Ответчиком решения. Истцу в течение всего срока действия уведомления о сокращении предлагались все вакантные должности, имеющиеся у ответчика в указанный период, однако в указанный период истец не подала ответчику ни единого заявления, выражающего желание занять какую-либо из предъявленных вакантных должностей. Лишь после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, уже не являясь работником ОАО «Издательство «Просвещение», истец обратилась с заявлением о переводе на должность в центр «Стандарты». Однако данная должность не являлась вакантной, в указанном подразделении не образовалось ни одной вакансии до настоящего времени, о чем истцу было сообщено письменно. По истечении 2-х месячного периода уведомления истца о сокращении штата, периодов нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных каждый раз в разных лечебных учреждениях, общей продолжительностью более 60 дней, а также после использования истцом отпускного периода, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предъявлен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зачитан сотрудниками отдела кадров: Г.И.А., М.И.И. и Е.Д.А. вслух. От ознакомления, получения копии истец отказалась. До предъявления Приказа истцу были представлены: выписка из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем вакансий, должностные инструкции интересующих должностей, размер окладов и режим работы, что подтверждается перечнем и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений от истца о переводе, рассмотрении вакансии ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Считают, что ответчиком были соблюдены все права истца, как работника, должность которого подлежит сокращению, все нормы действующего законодательства, несмотря на явное злоупотребление истцом своими правами работника, выразившимися в противодействии законным действия работодателя. Что подтверждается фактом, подтверждающим законность мероприятий по сокращению должности, которую занимала истец и отсутствие нарушений ее прав является проверка, проведенная органом государственного контроля по заявлению истца. В ходе проверки проверялись все мероприятия увольнения, затребовались все документы, опрашивались сотрудники отдела кадров предприятия и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен Акт №, в котором указано, что нарушения не установлены и несоответствия нормативным правовым актам не выявлены, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в части восстановления на работе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Дашук Е.Р. в ОАО «Издательство «Просвещение» работала с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки и трудовым договором /том 1 л.д.12-15, 65-70/.

Между Дашук Е.Р. и ОАО "Издательство "Просвещение" заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> была реорганизована в Центр «Стандарты» /том 1 л.д.73, 81/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ гола истец Дашук Е.Р. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должность истца была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.47, 85, 123/.

Факт структурных изменений в ОАО «Издательство «Просвещение», подтверждается представленными ответчиком приказами, выписками из штатных расписаний, перечнем вакантных должностей /том 1 л.д.82-84, 90-125, 146-290/.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН СВАО города Москвы (региональное государственное статистическое наблюдение) были получены от ОАО «Издательство «Просвещение» сведения о высвобождаемых работниках с указанием должности <данные изъяты> и данные занимаемого эту должность сотрудника - Дашук Е.Р. /том 1 л.д.95/.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о сокращении штата, предстоящем увольнении, однако от подписи и получения уведомления отказалась, о чем составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено и зачитано вслух уточнение к уведомлению последней о предстоящем увольнении, от подписи с ознакомлением и от получения которого истец также отказалась, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.86-89/.

Истец была ознакомлена с перечнем вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи, подтверждающей ознакомление, истец отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.90-92/.

Ответчиком был направлен запрос с приложением обосновывающих документов и проектом приказа в выборный орган первичной профсоюзной организации /том 1 л.д.93-94/.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что истцу в течение всего срока действия уведомления о сокращении- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предлагались вакантные должности, имеющиеся у ответчика в указанный период: перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца подписать данный документ), перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (направлен истцу по почте), перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца подписать данный документ), перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (направлен истцу по почте), перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (направлен истцу по почте), перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (направлен истцу по почте), перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (направлен истцу по почте), перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать данный документ), что подтверждается письмами с перечнями вакансий, актами об ознакомлении и отказе от подписи, а также почтовыми документами, подтверждающими направление списков вакансий в адрес истца /том 1 л.д.90-92, 98-108, 111-122/.

Дашук Е.Р. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В приказе об увольнении произведена запись, что Дашук Е.Р. отказалась ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено в адрес Дашук Е.Р. по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом либо дать согласие на отправление ее почте.

По истечении двухмесячного периода уведомления истца о сокращении штата, периодов нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также после использования истцом отпускного периода, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предъявлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зачитан сотрудниками отдела кадров: Г.И.А., М.И.И. и Е.Д.А. вслух. От ознакомления, получения копии истец отказалась. До предъявления Приказа истцу были представлены: выписка из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем вакансий, должностные инструкции интересующих должностей, размер окладов и режим работы, что подтверждается перечнем и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, довод представителя ответчика о том, что в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не подала ответчику ни единого заявления, выражающего желание занять какую-либо из предъявленных вакантных должностей, а только лишь после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, уже не являясь работником ОАО «Издательство «Просвещение» истец обратилась с заявлением о переводе на должность в центр «Стандарты», несостоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дашук Е.Р. обратилась к работодателю с заявлениями с просьбой ознакомиться с должностными обязанностями, заработной платой на свободные вакансии из перечня от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимая информация была предоставлена ей работодателем, что подтверждается произведенной записью от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с указанными документами в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 55-59/.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписала предложенный ей перечень вакансий и дала свое согласие на перевод с учетом имеющейся квалификации на вакантные должности: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> /л.д.60/.

Как пояснила истец в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ передала в почту генерального директора перечень вакансий от ДД.ММ.ГГГГ с письменным согласием на перевод по трём должностям. Ответа не получила. Вторично ДД.ММ.ГГГГ передала перечень от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и перечень от ДД.ММ.ГГГГ с согласием на перевод по двум должностям и отметкой об отказе заведующей отдела кадров в ознакомлении её с должностными инструкциями и зарплатами по этим должностям. ДД.ММ.ГГГГ передала в почту директора заявление о переводе её на должность в центр развития начального образования, ввиду увольнения по собственному желанию штатного <данные изъяты> этого центра. Никаких ответов не получила.

Также истец направила ответчику заявление о переносе очередного отпуска, согласие на перевод на другие имеющиеся вакансии, а также направила ответчику телеграммы, о том, что не получила ответ на её согласие на перевод по вакансиям от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.125, 133-136, 139, 140/

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены все права истца, как работника, должность которого подлежала сокращению,

Ответчик подтвердил, что должности истцу предлагались, судом установлено, что истцом было дано согласие на три имеющиеся вакансии от ДД.ММ.ГГГГ и две вакансии от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате повлияло на права истца, поскольку она, в связи с этим, не была трудоустроена на указанные должности и против которых истец не возражала. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Истец в своих исковых требованиях просит суд восстановить её по месту прежней работы из рабочего плана в должности <данные изъяты> в центр «Стандарты». Однако согласно и трудового договора, и приложений к нему штатной расстановки, приказам о приеме, сокращении должности, увольнении истца, последняя никогда не была сотрудником центра «Стандарты», соответственно, требование истца о восстановлении её в ином подразделении ответчика, суд считает необоснованными.

В связи с тем, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, суд признает увольнение истца незаконным, соответственно, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № – недействительным и на основании ст.394 ТК РФ восстанавливает Дашук Е.Р. на работе в ОАО «Издательство «Просвещение» в должности ведущего художественного редактора редакции педагогики и эстетики с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работу подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обязании предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ по графику назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в порядке, предусмотренном ст. 123 Трудового кодекса РФ и составленного с учетом ее письменных пожеланий, запланированная дата начала отпуска Дашук Е.Р. на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом отсутствия обстоятельств, указанных в ст. 124 ТК РФ, с учетом утвержденного графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, обязательного не только для работодателя, но и для работника, ответчиком было принято решение о нецелесообразности, невозможности осуществить перенос отпуска истцу.

В связи с восстановлением Дашук Е.Р. на работе она не утратила права на отпуск и её отпускной стаж не прерывается. Более того, в период отпуска войдет время вынужденного прогула при незаконном увольнении (абз. 3 ч. 1 ст. 121 ТК РФ).

В будущем работодатель обязан предоставить ей отпуск в соответствии с её отпускным стажем в полном объеме.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п.2 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев /п.4 Положения/

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному /пункт 6 Положения/.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в том числе и для оплаты отпусков. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней /пункт 9 Положения/.

Из представленного истцом расчета, суд принимает его в качестве достоверных письменных доказательств, поскольку он составлен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 и ст.139 ТК РФ, данные расчеты не оспаривали представители ответчика, участвующие в судебном заседании.

Согласно представленному расчету расчетный период составил 164 рабочих дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий доход <данные изъяты>, соответственно средний дневной заработок составил <данные изъяты>. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 рабочих дней х <данные изъяты> = <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты>, а потому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в незаконном увольнении, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ Дашук Е.Р. из ОАО «Издательство «Просвещение» по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и восстановить Дашук Е.Р. на работе в ОАО «Издательство «Просвещение» в должности <данные изъяты> редакции педагогики и эстетики с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Издательство «Просвещение» в пользу Дашук Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Издательство «Просвещение» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме принято 25 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова.