РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/12 по иску Андреевой Л.Ю. к ОАО НПО «Химавтоматика» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Установил: Андреева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО НПО «Химавтоматика» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что работала в объединении в должности <данные изъяты>, заработная плата состояла из должностного оклада в сумме <данные изъяты>, а также компенсационных и стимулирующих выплат,, стимулирующей ежемесячной выплатой являлась надбавка в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором объединения был издан вышеуказанный приказ, согласно которому указанная надбавка истцу была отменена с ДД.ММ.ГГГГ, и установлена иная в сумме <данные изъяты>, о чем истец не была поставлена в известность. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон были расторгнуты по п.3 ст. 77 Трудового договора РФ (по инициативе работника). При этом истец считает, что ответчиком незаконно при увольнении была невыплачена надбавка в установленном ранее размере и задолженность по выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать ей причиненный названными действиями ответчика моральный вред. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не оспаривала, что и ранее размер надбавки приказом руководителя общества неоднократно менялся, о чем истец в известность также не ставилась, но ранее она не считала данные действия руководства незаконными, поскольку ей увеличивался должностной оклад. Представитель ответчика по доверенности С.О.А. (л.д. 356) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-38) и пояснила, что условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Андреевой Л.Ю. и дополнительного к нему соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что должностной оклад Андреевой Л.Ю., являвшейся <данные изъяты>, был установлен в размере <данные изъяты>, и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также устанавливалась надбавка по шифру 15 в размере <данные изъяты>, которая выплачивалась за высокие достижения в труде и не являлась доплатой за увеличенный объем работы. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад <данные изъяты> был установлен в сумме <данные изъяты>. Положением «Об оплате и стимулировании труда» установление надбавок, которая соответствует шифру 15, производится по результатам работы за отчетный период. При ухудшении финансового состояния все надбавки снимаются приказом руководителя и оплата труда устанавливается на уровне минимальной оплаты труда по РФ. В связи с крайне тяжелым финансовым состоянием предприятия размер надбавок был изменен приказом генерального директора №з от ДД.ММ.ГГГГ. и для занимаемой истцом должности был установлен в сумме <данные изъяты>. Также она пояснила, что выплата стимулирующих доплат является правом, а не обязанностью работодателя и не является изменением условий трудового договора. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав документы, представленные в дело, приходит к следующему. Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), истец была назначена на должность начальника отдела в инженерном центре по медицинской технике. По условиям договора оплата труда истца состояла из оклада, надбавок к заработной плате и прочих денежных выплат, которые устанавливаются и пересматриваются в соответствии с Положением об оплате труда на предприятии. Оклад Андреевой Л.Ю. составлял <данные изъяты>, также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. устанавливалась надбавка ( по шифру 15) в сумме <данные изъяты> (л.д.45). В дальнейшем Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.Ю. была переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в сумме <данные изъяты> и надбавкой ( шифр 15) в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44). приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Л.Ю. был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> и надбавка по ш.15 за высокие достижения в труде на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.24.25). С ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка приказом №Т от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в суме 13.000 рублей на период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Положением об оплате и стимулировании труда на предприятии, являющимся приложением № к коллективному договору, утвержденному генеральным директором общества и согласованным с председателем профсоюзного комитета общества, определено, что установление надбавки и её размер и период действия утверждаются приказом генерального директора Общества в зависимости от финансового состояния предприятия подразделения (приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.53). Также указанным положением установлено, что надбавки за высокие за высокие достижения в труде устанавливаются по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал), исходя из финансового состояния, при ухудшении финансового состояния предприятия все надбавки и доплаты снимаются приказом и оплата устанавливается на уровне минимальной оплаты труда по РФ в соответствии с Федеральным законом (раздел 6, п.3). Как следует из материалов дела, приказом руководителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), было принято решение об отмене с ДД.ММ.ГГГГ надбавки (шифр 15) и доплаты за увеличенный объем работ (шифр 03) и установке надбавки (шифр 15) в соответствии с приложением № к приказу, которая в отношении истца составила <данные изъяты> в месяц (л.д.51). Представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что на начало ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «НПО Химавтоматика» числится задолженность по уплате страховых взносов, что подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о задолженности ОАО НПО «Химавтоматика» по налогам и сборам на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( на момент издания оспариваемого приказа) сумма задолженности выросла до <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Останкинской межрайонной прокуратурой СВАО г.Москвы в адрес генерального директора ОАО НПО «Химавтоматика» в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было вынесено представление. Как следует из выписок по счетам предприятия на конец ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств предприятия, размещенная на их счетах составляла <данные изъяты>. (л.д.56-63). Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт нахождения ОАО НПО «Химавтоматика» в момент издания оспариваемого истцом приказа в тяжелом финансовом состоянии нашел свое подтверждение, при этом действия руководителя предприятия, направленные на сокращения затрат в связи с наличием большой кредиторской задолженности, не выходят за рамки полномочий, установленных коллективным договором, Положением об оплате труда и стимулировании труда на предприятии, и индивидуальным трудовым договором сторон и не направлены на изменение условий заключенного между сторонами трудового договора. Одновременно суд учитывает, что указанная надбавка оспариваемым приказом не была исключена полностью, был изменен ее размер и общий размер оплаты труда истца в любом случае превышал минимальный размер оплаты труда как по РФ, так и по г.Москве. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку он не противоречит трудовому законодательству, тем самым не нарушает трудовых прав истца. В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы надбавки в размере <данные изъяты> как производные от вышеуказанных. Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав Андреевой Л.Ю., оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: В удовлетворении исковых требований Андреевой Л.Ю. к ОАО НПО «Химавтоматика» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы (надбавки), компенсации за причиненный моральный вред - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.