РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2012 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/12 по иску ЗАО «Русский строительный банк» к Дервоед Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО «Русский строительный банк» обратился в суд с иском к ответчику Дервоед Е.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>, штрафной неустойки в размере <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору, а также по уплате иных предусмотренных договором платежей.

Представитель истца ЗАО «Русский строительный банк» по доверенности – М.Н.В. в судебное заседание явилась и просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Дервоед Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Р.А.С., который в судебное заседание явился и просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик не получала от истца денежные суммы по кредитному договору.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита ( л.д.6), анкеты- заявления на получение ссуды (л.д.7-10) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 18 процентов годовых со сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, копия договора приобщена к материалам дела (л.д.11-15). Пунктом 3.6. договора предусмотрена штрафная неустойка в случае просрочки возврата кредитных средств в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика, которые были ею получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Как следует из представленных в дело документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы основного долга ответчиком уплачено <данные изъяты>, в счет погашения процентов уплачено <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнялись. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с банковского счета, а также приходно-кассовыми ордерами, подписанными ответчиком (л.д.4).

Представитель ответчика Р.А.С. в судебном заседании отрицал факт получения ответчиком денежных средств от истца, однако заявил, что не может представить доказательств в подтверждение своей позиции, при этом не оспаривал факт подписания кредитного договора ответчиком и принадлежность именно Дервоед Е.В. подписи на финансовом документе о получении денежных средств. Доказательства, представленные истцом, о подписании ответчиком кредитного договора и расходного- кассового ордера, стороной ответчика доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не опровергнуты, ходатайств о назначении каких-либо экспертиз не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что утверждения истца о предоставлении ответчику кредита, а также о наличии у ответчика задолженности по возвращению кредита, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые не опровергнуты ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Возражений по сумме основного долга ответчиком не заявлялось.

Также стороной ответчика не опровергнуты расчеты истца в части задолженности по процентам (л.л.4). Указанные расчеты судом проверены, признаны правильными, ответчиком по расчету процентов возражений также представлено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании штрафной неустойки суд учитывает, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в виде штрафных пеней явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на государственную пошлину в размере <данные изъяты> (94,21 % от уплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дервоед Е.В. в пользу ЗАО «Русский строительный банк» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Н.Митрофанова