Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июня 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Г.Н. Митрофановой при секретаре Прутян О.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/12 по иску Прокушкина В.А. к ЗАО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокушкин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль был застрахован у ответчика по договору КАСКО. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отъезде, а автомобиль находился около дома, в котором проживает истце. По прибытию домой ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения своего автомобиля. О произошедшем истец сообщил в страховую компанию и обратился с заявлением в ОВД Внуково по факту повреждения его автомобиля. Получив необходимые документы из ОВД, истец обратился в заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему выплачено не было, поскольку ответчик, проведя трассологическую экспертизу, указал, что данные повреждения не являются последствием одного происшествия и не относятся к страховому случаю. На основании изложенного выше истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В последствии истец уточнил исковые требования (л.д. 28) и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном иске подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статья 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Прокушкиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № по риску «Автокасто» (Хищение+Ущерб) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22) с приложением акта осмотра транспортного средства без указания каких-либо повреждений (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Прокушкин В.А. обнаружил повреждения своего автомобиля в виде: двух вмятин на крыше спереди с левой стороны, двух вмятин на капоте с правой стороны с повреждением ЛКП; вмятины на переднем левом крыле, вмятина на заднем левом крыле; скол на лобовом стекле с правой стороны; вмятина на переднем бампере с правой стороны; царапина на переднем правом крыле; вмятина на решетке радиатора; царапины на заднем бампере с левой стороны; скол на крышке багажника с левой стороны; сколы на заднем стекле; сколы на дверях автомобиля; царапина на заднем левом крыле; повреждения ЛКП на передних левой и задней стойках; повреждение ЛПК на заднем левом пороге; повреждения на заднем правом крыле с повреждением ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Внуково г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что все повреждения, указанные в акте осмотра не являются следствием одного страхового случая (л.д. 16). При этом доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в суд не представлено, ходатайств с целью получения доказательств для подтверждения указанных обстоятельств не заявлено, несмотря на то, что судом были запрошены материалы страхового дела, и возражения по иску с представлением подтверждающих документов.

В материалы дела истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у Страховщика не имеется, доказательства исполнения обязательств Страховщика, к моменту рассмотрения дела не представлены, требования о взыскании страхового возмещения в сумме рубля, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокушкина В.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Прокушкина В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Митрофанова Г.Н.