Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Побережной А.В.

с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы Кононовой В.М.,

представителя истца Е.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/12 по иску Закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» к Капранову С.Н., Капрановой Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Закрытое акционерное общество «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Капранову С.Н., Капрановой Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и К.Ю.С., а также К.К.С., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты>, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 процентов годовых, при этом Заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность К.Ю.С. и К.К.С., продавцом которой является Б.О.В. по договору купли-продажи указанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд города Москвы с требованием взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец - собственник квартиры направил в адрес ответчиков требования об освобождении ответчиками квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 календарных дней, считая от даты требования освободить квартиру. До настоящего времени требования собственника квартиры не выполнены /л.д.3-7 том 1/.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности Е.М.Н. явилась, просила удовлетворить иск, поддержала ранее данные объяснения, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Капранов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом /том 1 л.д.120, 130, 135, 147, 150, 154, 164, 168, 177, 192, 252, 254/.

Ответчик Капранова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов доказывающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие /том 1 л.д.. 119, 120, 130, 133, 138, 149, 154, 165, 169, 177, 190, 193, 248, 253, 265/.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд приступает к рассмотрению спора в отсутствии ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, при этом принимается во внимание то обстоятельство, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированный, в том числе, и ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОУФМС района Марьина Роща по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФРС города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Ю.С., К.К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /том 1 л.д.155, 158а, 170, 176, 189, 191, 194, 225, 244, 245, 251, 267/.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 1-й жилой комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. /том 1 л.д.125-126/.

Как усматривается из копии регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Капрановой Г.А. и Б.О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала Капрановой Г.А. по правку собственности на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного МП РЭУ «Марьина Роща» СВАО города Москвы, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Мосжилкомитета Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д.7-9/.

Из указанного договора – п.10 усматривается, что в спорной квартире на момент его подписания вместе с Продавцом (Капрановой Г.А). зарегистрирован и проживает Капранов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после перехода права собственности на указанную квартиру к Покупателю утрачивает право пользования указанной квартирой /том 2 л.д.7/.

Пунктом 11 установлено, что Продавец (Капранова Г.А.) обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение тридцати дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве /том 2 л.д.7/.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.В., К.Ю.С. и К.К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры и зарегистрирован УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно зарегистрирована ипотека, номер регистрации № /л.д.48-53 том 1/.

Как усматривается из договора Б.О.В., продает и передает в общую совместную собственность К.К.С., К.Ю.С., принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В пункте 1.2. договора указано, что квартира принадлежит Б.О.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Покупатели К.К.С. и К.Ю.С. приобретают квартиру в общую совместную собственность.

Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что Б.О.В. гарантирует, что до заключения настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, безвозмездным пользованием, правами третьих лиц или какими-либо другими обязательствами не обременена. В указанной квартире на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете состоят Капранова Г.А., Капранов С.Н., которые снимутся с регистрационного учета по месту жительства в течение 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации настоящего договора /том 1 л.д.48/.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Москоммерцбанк» (ООО), К.Ю.С. и К.К.С., был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщикам Кредит в размере 130 400 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 процентов годовых, а Заемщики обязались вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором /л.д.9-20 том 1/.

В соответствии с пунктом 1.3. Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-я <адрес> рощи, <адрес>, состоящей из 1-й жилой комнаты, имеющей общую площадь 34,7 кв.м., в том числе жилую площадь 18,9 кв.м., в общую совместную собственность К.Ю.С. и К.К.С., продавцом которой является Б.О.В. по договору купли-продажи квартиры /том 1 л.д.9/.

Согласно п. 1.5.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по возврату Кредита является ипотека Квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной/л.д.21-28 том 1/.

На основании условий Кредитного договора (п.п. 1.5.1.) Заложенное имущество обеспечивает исполнение Заемщиками своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в установленных Кредитным договором случаях.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с неоднократным нарушением заемщиками обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Пресненский районный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору путем обращения взыскания на Заложенное имущество – спорную квартиру.

Как усматривается из решения Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2008 года, исковые требования Банка были удовлетворены, в том числе суд решил (с учетом определения от 02 февраля 2009 года об исправлении описки): взыскать солидарно с К.Ю.С., К.К.С. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО) <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., находящейся в общей совместной собственности ответчиков. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и начальную продажную цену <данные изъяты> /л.д.54-59 том 1/.

Судом установлено, что в целях принудительного исполнения решения Пресненским районным судом города Москвы 16 февраля 2009 года были выданы исполнительные листы, предъявленные Банком в отдел судебных приставов по СВАО УФССП по Москве. 03 марта 2009 года были возбуждены исполнительные производства в отношении заемщиков /л.д.67—72 том 1/.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением этого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Пресненский районный суд города Москвы определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и Закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» заменил Банк - взыскателя по исполнительному производству, на его правопреемника - Закрытое акционерное общество «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» (ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР») /л.д.66 том 1/.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с признанием торгов дважды несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ЗАО «Ипотечный Брокер» оставить за собой имущество должника нереализованное на публичных торгах по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно, по цене <данные изъяты>, так как указанное имущество не было реализовано специализированной организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ФЗ Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Принимая во внимание согласие истца оставить нереализованное на торгах имущество за собой, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал, а взыскатель - ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» принял по Акту приема передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости на 25 %) /л.д.73-74 том 1/.

На основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем, и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между судебным приставом-исполнителем и ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации номер №, свидетельство о государственной регистрации бланк серия № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75—77 том 1/.

В соответствии со ст.ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» /том 1 л.д.77/.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Капранов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ Капранова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том 1 л.д.78/.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» - собственник квартиры направил в адрес ответчиков требования об освобождении ответчиками спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 5 календарных дней, считая от даты требования освободить квартиру. До настоящего времени требования собственника квартиры не выполнены /том 1 л.д.79—82/.

В силу п.4.3 Постановления Правительства Москвы от 31 октября 2006 года № 859-ПП «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований, суд с учетом заключения прокурора, считает, что исковые требования истца о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении ответчиков из спорной квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Признать Капранова С.Н., Капранову Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной Службы по району Марьина роща города Москвы снять Капранова С.Н., Капранову Г.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по вступлении решения в законную силу.

Выселить Капранова С.Н., Капранову Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Капрановой Г.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Капранова С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Шокурова