Решение

именем Российской Федерации

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/12 по иску Корниковой Е.И. к ООО «Дента-Практик» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Корникова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Дента-Практик» о взыскании денежных средств, выплаченных за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере <данные изъяты>, денежных средств, выплаченных за лечение в клинике ООО «Мистер Дент» в размере <данные изъяты>, денежных средств, необходимых для восстановительного лечения, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что ответчиком некачественно выполнено лечение истца.

Истец Корникова Е.И. в судебное заседание явилась и поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Дента-Практик» И.С.А. в судебное явился, обратился с письменным заявлением о частичном признании исковых требований, указав, что признает их в части возврата денежных средств за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере <данные изъяты>, расходов на лечение в клинике ООО «Мистер Дент» в размере <данные изъяты>, и расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Размер возмещения морального вреда представитель ответчика просил снизить, считая его завышенным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для лечения зубов, что подтверждается копией амбулаторной карты (л.д.5-14). Ответчиком было проведено лечение на общую сумму лечения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с острой зубной болью и уплатила ответчику за дополнительно оказанные услуги <данные изъяты>. После этого истец обратилась в комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи, которой было выдано истцу заключение о том, что лечение было некачественным, а также рекомендовано повторное лечение. Затем истец обратилась в ООО «Мистер Дент», где ей был удален зуб, по которому ранее некачественно было проведено лечение ответчиком, за что истец уплатила <данные изъяты>, а также ей было рекомендовано восстановительное лечение стоимостью <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что лечение ответчиком 26, 27 и 35 зубов истца было проведено неправильно. Между проведенным лечением и появлением в дальнейшем гранулем является причинно-следственная связь. Использование анкерного штифта в 35 зубе нерационально. Указанный анкерный штифт установлен неправильно (л.д.70-73).

Указанное заключение экспертизы суд считает обоснованным, квалификация экспертов сомнения у суда не вызывает, ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Уплата истцом ответчику денежных средств за проведенное лечение подтверждается соответствующими счетами, при этом стоимость некачественно оказанных услуг по лечению 26,27 и 35 зубов составила <данные изъяты>.

Факт последующего лечения истца в ООО «Мистер Дент» подтверждается копией квитанции об уплате за проведенное лечение в сумме <данные изъяты> (л.д.19)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги по лечению 26, 27 и 35 зубов истца, обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, подтверждённом упомянутыми счетами в сумме <данные изъяты>. Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании <данные изъяты>, уплаченных ответчиком за последующее лечение в другой клинике – ООО «Мистер Дент», так как оно было проведено после некачественного лечения у ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании <данные изъяты> за необходимое истцу восстановительное лечение в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании расходов на восстановительное лечение истцом представлен незаверенный и неподписанный печатный текст, содержащий перечень медицинских услуг на общую сумму <данные изъяты>, а также фамилию, имя и отчество истца и название клиники – «Мистер Дент» (л.д.20).

Указанный печатный текст суд не может признать допустимым и относимым доказательством. Каких-либо сведений о том, что необходимость перечисленных в тексте медицинских услуг связана с неправильным лечением истца, в материалах дела не имеется, не содержит их и сам упомянутый текст. Иных доказательств обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного лечения истцом не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, фактические расходы на восстановительное лечение также к настоящему моменту истцом не понесены.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что истцу действительно причинен моральный вред по вине ответчика в результате нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает подтвержденный факт обращения ответчика за медицинской помощью вследствие нарушения ее прав, а также длительность ее физических страданий и потерю зубов в результате неправильного лечения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя этот размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корниковой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дента-практик» в пользу Корниковой Е.И. в возмещение убытков <данные изъяты>, в счет возмещение расходов на юридическую помощь <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дента-практик» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Н.Митрофанова