РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Митрофановой Г.Н., при секретаре Прутян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/12 по иску Кузнеченковой Е.П. к Поздняковой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кузнеченкова Е.П. обратилась в суд с иском к Поздняковой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме <данные изъяты>, что отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>, а также стоимость поврежденного в результате залива имущества истца в виде модульной мебели стоимостью <данные изъяты>, и дубленки стоимостью <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику квартиры № того же дома, пострадала внутренняя отделка нижерасположенной квартиры истца и иное указанное имущество, в связи с чем истец претерпела нравственные страдания и просила дополнительно взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возместить понесенные ею расходы по оценке ущерба, почтовому уведомлению ответчика. Истец Кузнеченкова Е.П. в суд не явилась, ее представитель, являющийся одновременно представителем третьего лица К.Т.П., по доверенности К.Е.М. (л.д.78, 88) в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что коль скоро протечка произошла из квартиры ответчика, то ответственность за ее последствия должен нести правообладатель квартиры. Ответчик Позднякова И.Л. в суд не явилась, ее представитель по доверенности В.А.В. иск не признала, указывая, что причиной протечки явился отрыв резьбы до крана полотенцесушителя на стояке ГВС, то есть до первого запорного устройства, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на Позднякову И.Л. не может быть возложена ответственность за последствия аварии. Представитель ответчика указала также, что с момента приобретения квартиры никаких работ со стояком ГВС ответчик не производила и причина протечки не связана с полотенцесушителем, который был установлен после первого запорного устройства, тогда как сгон установлен до этого устройства. Письменные возражения и объяснения приобщены к делу (л.д.98, 210-211). Представитель ГУП ДЕЗ района «Ростокино» г.Москвы, являющегося управляющей компанией жилого дома <адрес> (л.д.148-191) и привлеченного судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица в суд не явился, о рассмотрении дела судом уведомлялся (л.д.195-196, 200,203,205), возражений по иску не представил. Представитель третьего лица ООО «УК «Жилстрой», эксплуатирующего указанный жилой дом, в суд не явился, о рассмотрении дела судом уведомлялся (л.д.144,147, 194). Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего. Из акта о заливе квартиры истца (л.д.6,82), а также полученных по запросу суда копий журнала аварийных заявок (л.д.80) следует, что причиной протечки в квартире истца явилась течь резьбы до крана полотенцесушителя в квартире №, правообладателем которой является ответчик (л.д.90,101); в журнале аварийной службы в качестве причины залива квартиры истца также указано, что произошла течь стояка ГВС (л.д.207-209); одновременно из представленных ответчиком акта экспертного исследования и фотоматериалов (л.д.124-127) следует, что «врезка полотенцесушителя» представляет собой часть трубы, приваренной к общедомовому стояку и находящейся до первого запорного устройства внутриквартирной разводки, т.е. ответвление (сгон) от стояка ГВС, признаками разрушения резьбового соединения отвода на стояке ГВС до крана являются ржавая окалина, неровные края со стороны наружной резьбы отвода и ржавые остатки металла с внутренней стороны резьбового соединения крана (л.д.115-120). В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно договору управления многоквартирным домом <адрес>, заключенному между ДЖП и ЖФ г.Москвы, Департаментом имущества г.Москвы с одной стороны и ГУП ДЕЗ района Ростокино г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространялось в том числе и на дату залива, что следует в первую очередь из составленного акта о заливе, обязательства по обеспечению надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества) подлежали исполнению ГУП ДЕЗ района Ростокино г.Москвы п.2.2. Договора). Поскольку причиной повреждения квартиры истца явилась неисправность общедомового оборудования, обязанность по содержанию которого лично на ответчика действующее законодательство не возлагает, у суда отсутствуют основания для возложения на Позднякову И.Л. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Так, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является виновное поведение последнего и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем, в данном случае фактов виновного действия (бездействия) ответчика, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с повреждением квартиры истца, не имеется, что не лишает истца права на обращение с требованиями о возмещении вреда к надлежащему ответчику. При этом суд отмечает, что истцу предлагалось судом уточнить надлежащего ответчика и произвести замену ответчика, от чего представитель истца отказалась. Одновременно судом учитывается, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе постольку, поскольку таковая в силу ст.151 ГК РФ устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, - тогда как право на жилое помещение является вещным, имущественным правом, при посягательстве на которое взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Кузнеченковой Е.П. в удовлетворении предъявленных к Поздняковой И.Л. требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательной форме. Судья Митрофанова Г.Н.