РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июня 2012 года Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2933/12 по иску Терехова В.М. к Государственном учреждению ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, УСТАНОВИЛ: Терехов В.М. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Сантехстрой», ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение», ООО «Б.Б.Л.», Главное управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области (далее - Управление) о взыскании с указанных выше хозяйственных обществ взносов в ПФР за период его работы, взыскании с них денежной компенсации морального вреда, о взыскании с ООО «Б.Б.Л.» заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, и одновременно просил возложить на Управление обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости (л.д.3-5). В обоснование последнего из указанных выше требований истец указал, что при обращении в Управление за назначением досрочной пенсии по старости в связи с работой в опасных и тяжелых условиях труда, однако в назначении было отказано со ссылкой на то, что продолжительность специализированного трудового стажа составляет 4 года 7 месяцев и 10 дней, а в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в нарушение прав истца не были включены периоды работы в ООО Фирма «Сантехстрой», ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение» и ООО «Б.Б.Л.» в должности <данные изъяты>. В период производства по делу истец отказался от требований к ООО «Б.Б.Л.» и отказ в этой части был принят судом (л.д.112). В судебном заседании истец Терехов В.М. пояснил, что не поддерживает требования к ООО Фирма «Сантехстрой», ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение» и ООО «Б.Б.Л.» и просил разрешить лишь один вопрос – о назначении ему досрочной пенсии по старости. Представитель Управления ФИО7 в суд явился, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д.41-44), полагал заявление необоснованным и указал, что на работодателей не возложена обязанность производить в ПФР отчисления в повышенном размере в зависимости от условий труда, но возложена обязанность сообщать о наличии рабочих мест с вредными условиями труда. Представитель указал, что поскольку никаких сведений о том, что в указанных истцом организациях он с полной занятостью работал в предусмотренных Списком №2 должностях с вредными и тяжелыми условиями труда должностях не имеется, а его подтвержденный специализированный стаж составил менее 6 лет, то основания к назначению досрочной пенсии по старости отсутствуют. Представитель указал также на противоречия в представленных истцом справках о его работе в ООО «Б.Б.Л.», и в частности на то, что в первично представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) было указано на то, что он работает <данные изъяты>; в последующем была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что он работал в должности <данные изъяты> (л.д.56); в представленной в кассационную инстанцию справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) указано одновременно на то, что истец работал и <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а продолжительность специализированного стажа составила 6 лет 11 мес. 29 дней, а в последней справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) указано, что он работал в должности <данные изъяты>, а его специализированный стаж в ООО «Б.Б.Л.» составил 4 года 11 мес. 6 дней, - и при этом ни в одной из перечисленных выше справок не указано основание их выдачи, в связи с чем ни одну из них нельзя принять как основу для исчисления специализированного стажа. Представители ООО Фирма «Сантехстрой», ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение» и ООО «Б.Б.Л.» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по всем известным суду адресам, в связи с чем и с учетом мнения иных участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, в силу следующего. Согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, составляющего 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее полвины установленного срока (т.е. для истца – не менее 6 лет 3 месяцев) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то трудовая пенсия им назначается с уменьшением установленного возраста на один год за каждые 2,5 года такой работы. В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных одноименным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии с пп.«б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.02г. №537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются положения Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10. Указанный Список предусматривает, в частности, право на досрочное назначение пенсии при работе в таких должностях, как электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756) и электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906); положений о праве на назначение трудовой пенсии по старости на льготных основаниях лицам, работавшим в должности электросварщика (без указания на ручную сварку) Список №2 не содержит. Положениями п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. так же предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В силу п.3 ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а так же проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Судом установлено, что при обращении за назначением трудовой пенсии по старости на льготных основаниях истцом Тереховым В.М. была представлена справка о занятости на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №2 в ООО «Б.Б.Л.» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которой истец работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки, однако в данной справке не указано ни основание ее выдачи, ни сведения о полной занятости, а приведенная в ней информация о занимаемой истцом должности противоречит записям в его трудовой книжке, где указано, что истец состоял с ООО «Б.Б.Л.» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> - что Списком №2 не предусмотрено, - и при таких обстоятельствах у Управления не имелось оснований для включения периода работы истца в данной организации в специализированный стаж. В период рассмотрения дела истцом представлялись и иные справки из указанной организации. Так, в последующем была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что истец работал в должности <данные изъяты>, при этом предприятие не состояло на учете, как имеющее процессии, занятие которых дает право на льготное назначение пенсии (л.д.56); в представленной в кассационную инстанцию справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141) указано одновременно на то, что истец работал и <данные изъяты>, и <данные изъяты> с занятостью в течение полных рабочего дня и рабочей недели, а продолжительность специализированного стажа составила 6 лет 11 мес. 29 дней – что противоречит представленной в суд копии карточки учета по форме Т-2 (л.д.105-106), где указано, что истец работал в не предусмотренной Списком №2 должности <данные изъяты>, а продолжительность его ежегодного отпуска составляла 28 календарных дней – тогда как в случае работы с вредными и тяжелыми условиями ему предоставлялся бы отпуск увеличенной продолжительностью. Согласно последней из выданных указанной организацией справок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), истец работал в должности <данные изъяты>, а его специализированный стаж в ООО «Б.Б.Л.» составил 4 года 11 мес. 6 дней, - и при этом ни в одной из перечисленных выше справок не указано основание их выдачи, в связи с чем ни одну из них нельзя принять как основу для исчисления специализированного стажа. Судом отмечается, что помимо противоречивых справок о льготном стаже, ООО «Б.Б.Л.» предоставляло и не совпадающие по содержанию копии карточек учета по форме Т-2 (л.д.105-106 и 152-155), однако сведения о продолжительности отпуска в обоих документах совпадают. В ходе повторного рассмотрения дела судом были запрошены дополнительные документы из ООО «Б.Б.Л.» и согласно протоколу оценки условий труда (л.д.238-239), по показателям напряженности трудового процесса условия труда <данные изъяты> относятся ко 2-му классу: допустимые, - чего не могло иметь места при занятости во вредных и тяжелых условиях труда. Отмечается также, что согласно представленным ООО «Б.Б.Л.» штатным расписаниям (л.д.181-190), в штате не имелось должностей <данные изъяты>, но имелись должности <данные изъяты>, но при этом имелась инструкция по технике безопасности именно для <данные изъяты> (л.д.191-196), а согласно должностной инструкция на имя Терехова В.М., он занимал должность не <данные изъяты>, и не <данные изъяты>, а должность <данные изъяты>, которой никогда не имелось в штатном расписании организации. Помимо упомянутой справки ООО «Б.Б.Л.», при обращении истиц за досрочным назначением пенсии, в УСЗН в числе иных документов были представлены справки о работе в иных организациях – ООО Фирма «Сантехстрой» и ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение», и при рассмотрении вопроса о досрочном назначении пенсии по старости решением Комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25) специализированный стаж истца определен продолжительностью 4 года 7 мес. 10 дней и в него не включены следующие периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «Фирма Сантехстрой» - всего 1 год 4 месяца и 20 дней; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «Б.Б.Л.». Первый из указанных периодов работы в ООО «Фирма Сантехстрой» продолжительностью 1 год 4 месяца и 20 дней не может повлиять на разрешение вопроса о досрочном назначении пенсии постольку, поскольку при его включении в продолжительность признанного стажа его общая продолжительность составит 5 лет 11 месяцев и 30 дней при необходимом стаже продолжительностью 6 лет и 3 месяца. Третий из указанных выше периодов работы в ООО «Б.Б.Л.» не подлежит включению в общую продолжительность специализированного стажа в силу изложенного выше. Второй из спорных периодов работы в ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение» также не может быть включен в продолжительность специализированного стажа, поскольку должность <данные изъяты> Списком №2 не предусмотрена и никаких данных о том, что в указанный период истец был занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда истцом не предоставлено и возможности их истребования не имеется постольку, поскольку, как видно из сообщения Управления (л.д.52) и Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), названная организация по юридическому адресу отсутствует и место нахождения ее документов неизвестно; аналогичное сообщение имеется и в отношении ООО «Фирма Сантехстрой» (л.д.53). Как указывалось выше, в силу п.3 ст.18 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а так же проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Поскольку ни в ходе разрешения спорного вопроса Комиссией Управления, ни в ходе рассмотрения гражданского дела занятость истца на работах с вредными и тяжелыми условиями в период его работы в ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение» и в ООО «Б.Б.Л.» не подтвердилась, оснований для удовлетворения требования о возложении на Управление обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать ФИО3 в удовлетворении предъявленных к Государственном учреждению ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области требований о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. Судья Дорохина Е.М.